Решение по делу № 2-85/2021 (2-2306/2020;) ~ М-1887/2020 от 07.09.2020

Дело №2-85/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                         18 февраля 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к А. А. А. в лице Алексеевой Л. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к А. А.А. в лице Алексеевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между А.м А.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты /номер/ с лимитом задолженности /данные изъяты/ руб. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными банком, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по состоянию на /дата/ образовалась задолженность в размере /данные изъяты/ руб. /дата/ ответчик А. А.Н. умер. В связи с чем истец просит взыскать сумму задолженности по договору кредитной карты и судебные расходы с наследников.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика А. А.А., /дата/ года рождения, в судебное заседание не явилась. Явился её законный представитель Алексеева Л.В. Возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Онлайн Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие с учетом сведений о надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 418 ГК РФ установлено, что смерть гражданина-должника автоматически не прекращает обязательство - такое обязательство продолжает существовать.

Смерть гражданина-должника влечет прекращение лишь тех обязательств, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом связанных с личностью должника.

Складывающаяся судебная практика исходит из того, что кредитное обязательство не является неразрывно связанным с личностью, а потому не прекращается со смертью должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу ст. 422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что /дата/ А. А.Н. направил в адрес АО «Тинькофф Банк» Заявление-Анкету, в котором предложил Банку безотзывную и бессрочную оферту о заключении Универсального договора (далее - Договор) на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта оферты: для Договора кредитной карты – активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей; для Кредитного договора - зачисление Банком суммы кредита на Счет обслуживания Кредита (л.д. 29).

Из изложенного следует, что кредитный договор заключен в соответствии с нормами статей 434-443 ГК РФ, путем направления ответчиком оферты Банку, соответствующей утвержденным Банком типовым формам и содержащей определенные заемщиком существенные условия кредитного договора, присоединением заемщика к Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифам, утвержденными приказом Банка. (л.д. 32-36).

Согласно банковской выписке, кредитная карта была активирована /дата/ (л.д. 24), в связи с чем, указанную дату следует считать датой заключения кредитного договора.

/дата/ А. А.Н. присоединился к договору коллективного страхования № /номер/ от /дата/, заключенного между Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (Страхователь) и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» (Страховщик).

Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни; установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы в результате несчастного случая.

/дата/ А. А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти /данные изъяты/ /номер/, выданного Клинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области /дата/.

По состоянию на /дата/ задолженность по кредитному договору составила /данные изъяты/., из которых: основной долг – /данные изъяты/ руб., проценты – /данные изъяты/ руб., комиссии и штрафы – /данные изъяты/ руб.

Согласно копии наследственного дела, выданной нотариусом Клинского нотариального округа Московской областной нотариальной палаты Смирновой Н.В., наследником, принявшим наследство после смерти А. А.Н., является его дочь – А. А.А., /дата/ года рождения (л.д. 49-67).

В состав наследственного имущества, согласно наследственному делу /номер/, входит /данные изъяты/ доли квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, кадастровый /номер/ (л.д. 62).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости /данные изъяты/ руб. (л.д. 57). Стоимость /данные изъяты/ доли указанного объекта составляет /данные изъяты/ руб.

Размер наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании сумы штрафов и комиссии в размере /данные изъяты/ руб., представлен расчет.

Законным представителем ответчика А. А.А. – Алексеевой Л.В. заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций. О применении срока исковой давности к штрафным санкциям ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и процентов, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до /данные изъяты/ руб.

Учитывая, что ответчик принял наследство после смерти А. А.Н., что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 49-67), а по погашению кредита имеется задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20-23), которая не погашена, суд приходит к выводу, что с А. А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит ко взысканию задолженность в размере /данные изъяты/ руб. и иные платы и штрафы в размере /данные изъяты/ руб., а всего /данные изъяты/.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по возврату кредита, поскольку заемщик был застрахован, судом отклоняются, поскольку согласно условиям Присоединения к договору коллективного страхования /номер/ от /дата/, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, либо его родственники. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредиту за счет выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /данные изъяты/., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д.10), поэтому указанная государственная пошлина на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с А. А.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А. А. А.,/дата/ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте /номер/ в размере /данные изъяты/ руб., из которых основной долг – /данные изъяты/ руб., неустойка – /данные изъяты/ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                 К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2021 г.

Судья                                 К.П. Кручинина