Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2018 ~ М-26/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-500/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Горбачеву АА о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Горбачеву А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Rafaga г/н №, принадлежащего на праве собственности Горбачевой Н.В., под управлением водителя Горбачева А.А., и транспортного средства ПАЗ 32053-60, г/н №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Транссибнефть», под управлением водителя Чуйко А.П.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Горбачева А.А., который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, автомобилю ПАЗ 32053-60 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 32053-60, г/н №, на момент ДТП была застрахована ЗАО «СК «Транснефть» (страховой полис ВВВ №). ЗАО «СК «Транснефть» выплатило страховое возмещение ОАО «Транссибнефть» в размере 120 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца Honda Rafaga, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис ВВВ №), то в последующем САО «Надежда» возместило сумму ущерба ЗАО «СК «Транснефть» в полном размере. На основании изложенного, САО «Надежда» просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Горбачев А.А. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, отправленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении по известному адресу места жительства/места регистрации ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо – Горбачева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Третье лицо – Чуйко А.П. в судебное заседание явился, суду пояснил, что решение спорного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ОАО «Транссибнефть» Красноярского РНУ НПС в судебное заседание также не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при наличии письменного согласия на это представителя истца, а также в отсутствие представителя истца, с учетом его ходатайства, и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав Чуйко А.П., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1)

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (действующих на момент возникновения спорных отношений), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» на <адрес> в пгт. Нижний <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Rafaga, г/н №, принадлежащего на праве собственности Горбачевой Н.В., под управлением водителя Горбачева А.А., и автомобиля ПАЗ 32053-60, г/н №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Транссибнефть», под управлением водителя Чуйко А.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении в отношении Горбачева А.А. (л.д. 6).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Горбачевым А.А. п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: при обгоне попутно двигавшегося автомобиля водитель Горбачев А.А. совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством – автобусом ПАЗ 32053-60, г/н №, под управлением Чуйко (л.д. 9 – 10).

Автомобилю ПАЗ 32053-60 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС ПАЗ 32053-60, г/н №, на момент ДТП была застрахована ЗАО «СК «Транснефть» (страховой полис ВВВ №).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Honda Rafaga, г/н №, Горбачевой Н.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (в последующем переименованном на САО «Надежда»), что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 4), в соответствии с которым Горбачев А.А. не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Honda Rafaga, г/н №, что дает право страховщику предъявить к нему регрессные требования.

ЗАО «СК «Транснефть»» выплатило страховое возмещение ОАО «Транссибнефть» в размере 120 000 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-467/2015 постановлено: взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу ЗАО «Страховая компания «Транснефть»» 120 000 рублей (л.д. 30 – 32). Указанная сумма была выплачена истцом по делу в пользу ЗАО СК «Транснефть»» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Таким образом, поскольку ответчик Горбачев А.А. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управлял автомобилем, будучи лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то на основании норм закона с виновника ДТП Горбачева А.А. следует взыскать в пользу САО «Надежда» в счет возмещения вреда в порядке регресса 120 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд также находит подлежащими удовлетворению в размере 3 600 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Горбачеву АА о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) – удовлетворить.

Взыскать с Горбачева АА в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Блошкина А.М.