Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2013 (2-1971/2012;) ~ М-1720/2012 от 28.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца Алешунайте А.П. и ее представителя Галичаниной Н.Г. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на три года),

представителя ответчика СЗАО «Сахаптинское» Степанова С.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешунайте А.П. к СЗАО «Сахаптинское» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за период вынужденного прогула, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Алешунайте А.П. обратилась в <данные изъяты> городской суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом уточнений к СЗАО «Сахаптинское» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за период вынужденного прогула, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда и судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в СЗАО «Сахаптинское» на должность главного агронома. С начала ее трудовой деятельности работодатель нарушил свои обязанности, а именно: не обеспечил ее оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. В частности не обеспечил транспортом для объезда полей, не ознакомил со структурой предприятия, объемом и спецификой работы. ДД.ММ.ГГГГ директор СЗАО «Сахаптинское» заявил, что она отстранена от работы и уволена в связи с некомпетентностью. Однако приказ об увольнении, расчет и трудовую книжку работодатель не выдал несмотря на ее неоднократные требования. Просит взыскать неполученную заработную плату за август-сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, взыскать неполученный заработок за период вынужденного прогула по <данные изъяты> рублю в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выдачи трудовой книжки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей), обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор в связи с невозможностью продолжения работы из-за нарушения работодателем трудового законодательства по п. 3 ст. 80 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала, дополнительно пояснила, что директор СЗАО «Сахаптинское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ без свидетелей на поле объявил ей, что она должна уволится, мотивируя, что у нее недостаточно знаний. На следующий день она пришла за приказом, но ей приказ не выдали, а директор не стал с ней разговаривать. Сама она заявление об увольнении по собственному желанию не писала, за заработной платой не ходила поскольку не согласна с размером заработной платы.

Представитель истца Галичанина Н.Г. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика СЗАО «Сахаптинское» Степанов С.В. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку никто Алешунайте А.П. от работы не отстранял, она сама прекратила ходить на работу. Зарплата за август и сентябрь 2012 года рассчитанная истцом не обоснованна, произведена без учета «Положения об оплате труда рабочих и специалистов СЗАО «Сахаптинское»». Заработная плата, подлежащая выплате Алешунайте А.П. за август и сентябрь 2012 года была ей работодателем начислена, но за получением заработной платы Алешунайте А.П. не приходит, не обращалась с заявлением о перечислении ей заработной платы.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что Алешунайте А.П. ее дочь, со слов дочери ей известно, что на поле директор сказал ей написать заявление по собственному желанию в связи с ее некомпетентностью. В понедельник она с дочерью поехала в СЗАО «Сахаптинское», дочь пошла на разнарядку, а она осталась ждать на улице, через некоторое время дочь вышла с директором, она слышала, что директор сказал ее дочери «ты уволена».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца, не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ Алешунайте А.П. была принята на работу в СЗАО «Сахаптинское» на должность главного агронома. До настоящего времени трудовой договор не расторгнут.

Истец просит суд обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор в связи с невозможностью продолжения работы из-за нарушения работодателем трудового законодательства по п. 3 ст. 80 ТК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статья 80 Трудового кодекса РФ, определяет порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Пунктом 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, определено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что Алешунайте А.П. заявления об увольнении по собственному желанию не писала. Имеющиеся в материалах дела объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) не могли расцениваться работодателем как заявление Алешунайте А.П. об увольнении по собственному желанию, поскольку объяснительную Алешунайте А.П. писала по просьбе работодателя в связи с невыходом ее на работу, а заявление написано с требованием выдать приказ об увольнении в связи с ее отстранением от работы ДД.ММ.ГГГГ, а не увольнением по собственному желанию.

Таким образом, в связи с отсутствием заявления Алешунайте А.П. об увольнении ее по собственному желанию у ответчика СЗАО «Сахаптинское» не имелось оснований для увольнения Алешунайте А.П. по п. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ в связи, с чем у работодателя отсутствует обязанность по изданию приказа об увольнении Алешунайте А.П. по данному основанию и направлению ей трудовой книжки.

Согласно п. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя со дня увольнения работника учитывая, что оснований для увольнения по заявленным, истцом оснований не имеется, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск.

Судом не установлено, что Алешунайте А.П. была отстранена от работы, устные разговоры с директором об увольнении не являлись основанием для приостановления Алешунайте А.П. своей трудовой деятельности, в связи с этим необоснованны требования Алешунайте А.П. о взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд считает, что представленный истцом расчет заработной платы за август и сентябрь 2012 года является не обоснованным. Согласно приказа № «а» от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие штатное расписание, из которого следует, что должностной оклад гл.агранома составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

В августе Алешунайте А.П. отработала 15 дней (150 часов), в сентябре отработала 5 дней (35 часов).

Таким образом, заработная плата за август составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (рабочих часов в месяц) = 40,99 х 105 = 4304,35 х 1,6 (районные 30% и северные надбавки 30%) = <данные изъяты> (13% НДФЛ)).

Заработная плата за сентябрь составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (рабочих часов в месяц) = 47,14 х 35 =1650 х 1,6 (районные 30% и северные надбавки 30%) = <данные изъяты> (13% НДФЛ)).

Учитывая, что в отношении Алешунайте А.П. не утверждался размер премии согласно п. 1.4 Положения о премировании работников СЗАО «Сахаптинское», а так же учитывая, что Алешунайте А.П. отработала неполный месяц, учитывая отсутствие у нее стажа, оснований для расчета ей заработной платы с учетом КТУ и стажа не имеется.

Таким образом, размер заработной платы Алешунайте А.П. за август и сентябрь 2012 года составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.), что соответствует произведенным работодателем начислениям согласно представленных расчетных листов.

Судом не установлено, что Алешунайте А.П. было отказано в выплате начисленной заработной платы, истец пояснила суду, что заработную плату она не получала сама.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено совершение работодателем по отношению к Алешунайте А.П. неправомерных действий связанных с нарушением трудового законодательства оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Алешунайте А.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алешунайте А.П. к СЗАО «Сахаптинское» о взыскании заработной платы, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд Красноярского края

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.