Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2016 от 04.02.2016

дело № 2-935/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в Головного отделения по Красноярскому краю к Головань АВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении с Головань А.В. кредитного договора от 28.12.2011 года, взыскании с нее задолженности в размере 169293 руб. 62 коп., из которых: 141266 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 8739 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом, 19287 руб. 39 коп. - неустойка. Требования мотивированы тем, что 28.12.2011 года с ответчиком заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере 358000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой 17% годовых за пользование суммой займа. Погашение кредита согласно договору должно осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в сроки установленные графиком. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, последний платеж внесен в апреле 2014 года. В связи с чем, по состоянию на 03.09.2014 года за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. Поскольку допущенные ответчиком нарушения являются существенными, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Головань не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотренное в отсутствии сторон.

Изучив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 (в настоящий момент ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю) и Головань А.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 358000 руб. с уплатой 17% годовых за пользование кредитными средствами сроком на 36 месяцев.

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность и начисленные проценты в виде аннуитетных ежемесячных платежей, размер которых согласно графику платежей установлен в сумме 12763 руб. 68 коп., производимых не позднее 28-го числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 3.3 предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.4.2.3 договора кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, нарушил свои обязательства, прекратив с апреля 2014 года внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита. В связи с чем, по состоянию на 03.09.2014 года за ответчиком числится задолженность в общем размере 169293 руб. 62 коп., из которых: 141266 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 8739 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом, 19287 руб. 39 коп. - неустойка.

Суд находит, что ответчик, заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п.4.2.3 договора, взял на себя повышенную ответственность: обязался не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятую на себя обязанность ответчик нарушил неоднократно.

Таким образом, ответчик, воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, мер к погашению кредита не предпринимает. Таким поведением ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным, произведенным в соответствии со ст.319 ГК РФ. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута. Оснований для снижения суммы пени судом не установлено, ее размер соответствует последствиям и сроку нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4585 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №№ от 28 декабря 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю и Головань АВ.

Взыскать с Головань АВ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору №№ от 28 декабря 2011 года в размере 169293 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4585 руб. 88 коп., а всего 173 879 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий              Д.Г. Капошко