Решение по делу № 2-538/2019 (2-3526/2018;) от 17.12.2018

К делу № 2-538/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                 24 января 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                  Семенова Н.С.,

при секретаре                                    Монастырской А.А.,

с участием истца и ответчика Демельханова З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощук (Утешевой) Татьяны Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантии» о защите прав потребителей и Демельханову Замбеку Бадрудиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волощук (до брака Утешева) Т.А. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что <ДД.ММ.ГГГГ>, по вине водителя Демельханова З.Б., управлявшего автомобилем «БМВ 735», государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность водителя Демельханова З.Б. застрахована в ООО «РОСЭНЕРГО», а её гражданская ответственность - в СПАО «РЕСО-Гарантии» (далее «СК»), куда она обратилась с документами, необходимыми для производства страхового возмещения. СК выплатило ей 03.05.2018 г. страховое возмещение в размере 25 800 руб. Не согласившись с указанной суммой, она провела независимую экспертизу, по заключению которой <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Мазда 6», с учетом его износа, составила 69 600 руб., а без учета износа – 94 300 руб. Её досудебная претензия в адрес СК о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с СК: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 800 руб.; неустойку, за период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 9 198 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; моральный вред в размере 15 000 руб. С Демельханова З.Б. просит взыскать размер ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, составляющую 24 700 руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 941 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные ею по оплате услуг эксперта, проводившего досудебную экспертизу – 2 575 руб. и расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании Волощук Т.А. поддержала свои требования, ссылаясь на значительный срок нарушения её прав со стороны ответчиков, а также неполучение от них до настоящего времени денежных средств.

Демельханов З.Б. в судебном заседании требования Волощук Т.А. не признал, пояснив, что поскольку его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, СК обязана выплатить Волощук Т.А. страховую сумму в пределах 400 000 руб., которой достаточно истцу для восстановления автомобиля. Просит суд отказать в удовлетворении требований Волощук Т.А., предъявленных ему.

Представитель СК в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом. В письменном возражении на иск, представитель СК просил суд уменьшить размер штрафа, неустойки и денежной компенсации за причиненный моральный вред, ссылаясь на возможное исключение неосновательного обогащения истца.

Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить требования Волощук Т.А.

Факт совершения по вине водителя Демельханова З.Б., управлявшего автомобилем «БМВ 735», государственный регистрационный знак С 150 ТР 123, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак Н 693 МУ 68, принадлежащий на праве собственности Волощук Т.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированным 18.04.2018 г. Гражданская ответственность водителя Демельханова З.Б. застрахована в ООО «РОСЭНЕРГО», а гражданская ответственность Волощук Т.А. - в СПАО «РЕСО-Гарантии» по страховому полису <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1 названного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как видно, из представленного суду платежного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> СК выплатило Утешевой Т.А. по полису страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> страховое возмещения в размере 25 800 руб.

Экспертным заключением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, подготовленным ИП Заиченко И.И. на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, подтверждается, что восстановительная стоимость автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак Н 693 МУ 68, с учетом износа транспортного средства, составляет 69 600 руб., а без учета износа – 94 300 руб.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков, возражений относительно обоснованности выводов эксперта, сделанных в вышеуказанном заключении, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу экспертное заключение от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

С учетом произведенного СК истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 43 800 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа транспортного средства.

Расчет: 69 600 – 25 800 = 43 800 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается получение СК <ДД.ММ.ГГГГ> претензии Волощук Т.А. с предложением доплаты страхового возмещения.

Учитывая, что СК не произвело выплату Волощук Т.А. страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок после получения досудебной претензии, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, размер которой составляет 9 198 руб.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также незначительного срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с СК в пользу Волощук, до 1 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя Волощук Т.А., последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ей услуги по выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований Утешевой Т.А., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 900 руб., который суд считает необходимым уменьшить до 10 000 руб., в связи с несоразмерностью штрафа нарушенным правам потребителя.

Учитывая право истца на полное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с Демельханова З.Б, как причинителя вреда, разницу между стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» без учета износа транспортного средства и его стоимостью с учетом износа, которая составляет 24 700 руб.

Расчет: 94 300 – 69 600 = 24 700 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, а также размер удовлетворенных требований истца за счет каждого из ответчиков, суд считает возможным возместить истцу за счет СК расходы, понесенные на оплату экспертного заключения – 2 000 руб., на оплату юридических услуг – 2 000 руб., (всего 4 000 руб.) а с Демельханова З.Б. – расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в суд - 941 руб., расходы, понесенные на оплату экспертного заключения – 575 руб., на оплату юридических услуг – 1 000 руб. (всего 2 516 руб.)

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с СК в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 144 руб.

Расчет: (43 800 + 1000 +10 000 - 20 000) х 3% + 800 + 300 (требование неимущественного характера – моральный вред) = 2 144 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волощук Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волощук Татьяны Александровны с:

- СПАО «РЕСО-Гарантия»: разницу между причиненным материальным ущербом и произведенной страховой выплатой, составляющую 43 800 руб.; неустойку в размере 1 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.; убытки и расходы в сумме 4 000 руб., а всего 59 800 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) руб.

- Демельханова Замбека Бадрудиновича: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 24 700 руб.; убытки и расходы в сумме 2 516 руб., а всего – 27 216 (двадцать семь тысяч двести шестнадцать) руб.

В остальной части исковые требования Волощук Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 144 (две тысячи сто сорок четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2019 г.

Судья                                                                            Н.С. Семенов