Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11408/2016 ~ М-10233/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-11408/2016

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца и третьего лица Журавлева А.А., действующего на основании доверенностей от <//>, от <//>, представителя ответчика по доверенности от <//> Жабинского Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой В. В. к Антоновичу Р. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 07.04.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц GL 350, г/н № и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № под управлением ответчика, виновного в столкновении. В рамках ОСАГО истцом получено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истцом затрачены денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля и на иные дополнительные расходы в общем размере 982011, 62 рублей (762010, 62 рублей стоимость запасных частей с учетом износа+ 128886 рублей стоимость ремонтных работ+59800 рублей величина УТС+11000 рублей расходы на оплату услуг эксперта+8000 рублей стоимость дефектовочных работ+1940+5290+4400 рублей услуги автоэвакуатора+ 338, 30+347,60 рублей затраты на отправку телеграмм). Истец просил взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 582012, 52 рублей, судебные расходы.

Представитель истца Измайловой В.В. и третьего лица Измайлова С.В. Журавлев А.А., действующий на основании доверенностей от <//>, указал, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб подлежит компенсации в полном размере, истцом произведен фактический ремонт автомобиля на СТОА, понесены реальные расходы, просил взыскать разницу между расходами истца и полученным страховым возмещением, настаивал, что ФЗ «Об ОСАГО» в части расчета ущерба по Единой методике, не может ограничивать прав истца на возмещение ущерба в полном объеме, положения методики в части применения процента износа транспортного средства ими при расчете учтены.

Представитель ответчика по доверенности от <//> Жабинский Д.В. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Измайлова В.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц GL 350, г/н №, 2012 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 07.04.2016 г. в г. Екатеринбурге на ул. 8 Марта, 37 произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Измайлова С.В. и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № под управлением ответчика Антоновича Р.К. Виновником ДТП является Антонович Р.К. Его вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается привлечением его к административной ответственности.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах»» (полис №), гражданская ответственность потерпевшего – СПАО «Ингосстрах» (полис №).

В рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, выпиской по счету истца.

Истец, ссылаясь на недостаточный размер страховой выплаты, предоставил в суд документы по фактическому ремонту автомобиля, а также заключение ООО «Автоэкспертиза 96» от <//> № (эксперт-техник ЧАА).

В соответствии с представленными документами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – стоимость запасных частей 1030301 рубль (договор поставки от <//> ИП БЛВ, кассовый чек) + стоимость ремонтных работ 128886 рублей (договор заказ-наряда ИП МЭЛ от <//>, кассовый чек).

Расчетная экспертная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила без учета износа 713148, 49 рублей, с учетом износа и округления – 542400 рубля, величина УТС – 59800 рублей.

Истец настаивал на возмещении расходов, понесенных на фактический восстановительный ремонт.

С данными доводами суд не соглашается.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика как причинителя вреда может быть взыскана сумма ущерба, рассчитанная только в соответствии с требованиями Единой методики.

Применение к фактической стоимости ремонта процента износа еще не указывает на соблюдение Единой методики.

Единой методикой расчета предусмотрены правила определения не только износа транспортного средства, но и определения стоимости новых запасных частей и нормо-часа, а также правила выбора ремонтных воздействий, определения количества ремонтных нормо-часов.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики Банка России определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Аналогичные правила установлены в отношении стоимости ремонтных работ.

Электронная база данных стоимостной информации в отношении деталей размещена для использования в общем доступе на интернет-сайте www.prices.autoins.ru.

Из прямого указания вышеприведенных нормативных актов следует, что при наличии в электронной базе сведений о стоимости новой запасной части, нормо-часа подлежит применению именно эта стоимость, иные источники применены быть не могут.

Суду не представлено доказательств того, что стоимость запасных частей, приведенная договоре поставки от <//>, соответствует в полном объеме сведениям электронных баз данных. При этом, стоимость нормо-часа 2000 рублей, используемая в договоре заказ-наряда на восстановительный ремонт, значительно превышает стоимость нормо-часа РСА 910 рублей.

При таких обстоятельствах расчет суммы ущерба, основанный на фактических затратах истца, не может быть применен судом для определения суммы подлежащей взысканию с виновника. Суд принимает во внимание и использует результаты заключения ООО «Автоэкспертиза 96» от <//> № (эксперт-техник ЧАА).

Заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, актах осмотра и фотографиях, методика расчета убытков, износа соответствуют закону, заключение составлено экспертом, квалификационные требования к которому соблюдены. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком по существу не оспорено, он приглашался на осмотр телеграммой, своих возражений к акту осмотра не указал, своего расчета убытков суду не представил, несмотря на то, что у ответчика имелось для этого достаточное количество времени и необходимый материал. Те возражения относительно заключения истца, которые приведены в отзыве (не правильное наименование детали «форсунка омывателя», дублирование запасной части «опора вн. бампера», некорректность расчета УТС), вескими не являются, контррасчетом не подтверждены, не указывают на наличие значительных расхождений в расчете, которые бы превышали статистическую погрешность.

Таким образом, ущерб истца складывается из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа и округления – 542400 рубля, величины утраты товарной стоимости – 59800 рублей, а также дополнительных расходов, понесенных истцов в связи с деликтом и для целей защиты своих прав, а именно: 11000 рублей расходы на оплату услуг экспертов (квитанция №6 на 10000 рублей, кассовый чек от <//> на 1000 рублей)+8000 рублей стоимость дефектовочных работ (ремонтный заказ-наряд ООО Асмото МБ», кассовый чек от <//>)+1940+5290+4400 рублей услуги автоэвакуатора (квитанции №, 045112, 015241 ИП ДРЛ)+ 338, 30+347,60 рублей затраты на отправку телеграмм для вызова на осмотр (кассовые чеки и телеграммы ООО «Ростелеком» от <//>). Итого 633515, 90 рублей.

С учетом полученного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию ущерб с причинителя вреда в размере 233515, 90 рублей (633515, 90-400000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (квитанция № от <//> АК «Династия»), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, частичное удовлетворение иска, несложность категории дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины (чек-ордер от <//>) на сумму 5535, 16 рублей (пропорционально удовлетворенной части требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Измайловой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновича Р. К. в пользу Измайловой В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 233515 рублей 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5535 рублей 16 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.