Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2013 ~ М-2622/2013 от 15.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе :

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Гаврилова Ф.А. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилов Ф.А. обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО
«Русская страховая транспортная компания» (в лице Самарского филиала) был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого принадлежащее ему автотранспортное средство № №, №, принято на страхование по риску КАСКО. Страховая сумма по договору составляет № руб. Страховая премия уплачена Истцом в полном размере двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ. - № руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - № руб. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. при выезде из гаража на застрахованном автомобиле было повреждено правое зеркало заднего вида. Истец обратился к Ответчику с заявление о страховом событии (№ №) ДД.ММ.ГГГГ., предоставив все необходимые документы. Расчет суммы предполагаемой выплаты в размере № руб. был составлен ФИО6 Ответчиком был составлен Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика не удовлетворена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с учетом уточненных требований с ответчика страховое возмещение, в размере № руб; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере № руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. в связи с нарушением сроков выплаты, а также штраф в доход потребителя в размере № руб., расходы на представителя и оформление его полномочий в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов С.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором факт заключения договора добровольного страхования не оспаривает, требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ считает необоснованными.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. А потому страховая компания должна действовать в интересах страхователя.

Из материалов дела следует, что истицу на праве собственности принадлежит автомобиль № №, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который принят на страхование на основании договора № полис № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Самарским филиалом ОАО
«Русская страховая транспортная компания» по программе АВтокаско ( хищение угон, ущерб ), Выгодоприобретателем по договору страхования по риску ущерб является страхователь (истец) ( л.д.11).

Установлено, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем, ответчик выдал направление на осмотр, в результате которого составлен акт о страховом случае. Сумма страхового возмещения определена в размере №. Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами выплатного дела.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в отзыве, что сумма страхового возмещения в указанном размере истцу не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскан6ии суммы страхового возмещения обоснованными

Требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет неустойки, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ ( претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по до ДД.ММ.ГГГГ ( даты подачи иска) судом проверен и является правильным, сумма неустойки исходя из № дней просрочки №% ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет №. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе «О защите прав потребителей», однако с учетом разумности подлежат взысканию только в сумме № рублей.

В соответствии с п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

С учетом указанных норм и наличия досудебной претензии истца, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме № руб. ущерб; +№ руб. мор вред + № руб. неуст. = № – 50% = №.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, и объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым снизить заявленные требования до № рублей, в том числе оформления его полномочий.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Гаврилова Ф.А. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Гаврилова Ф.А. страховое возмещение, в размере № руб; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере № руб; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.; штраф, в размере № руб; расходы на представителя и оформление его полномочий в размере №

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья А.А. Давыдова