Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2011 (2-6065/2010;) ~ М-5221/2010 от 15.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.03.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 290/11 по иску Серебряковой Н. А. к администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ей автомашина <данные изъяты> столкнулась правой стороной с бетонным блоком и получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с администрации г.о. Самара в её пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридической консультации в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В последующем истица уточнила требования, предъявила их к администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии, просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на юридическую консультацию в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что на ответчиков возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог. Указанное ДТП случилось в связи с наездом на выбоину в дорожном покрытии. Поскольку принадлежащей ей автомашине был причинен ущерб в размере <данные изъяты>., считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истица вновь уточнила требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Ананьин А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что Департамент выполняет функции заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию, в том числе автомобильных дорог местного значения. ДД.ММ.ГГГГ. Департамент заключил муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и их элементов, обустройства на территории г.о. Самара с МП г.о. Самара «Благоустройство», выполнив таким образом все возложенные обязательства. <адрес>ы, в том числе расположенные у <адрес> не входят в перечень объектов, перечисленных в распоряжении главы администрации г.о. Самара «О содержании дорог и тротуаров на территории г.о. Самара». Кроме того, в отношении истицы был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Серебрякова Н.А. признана виновной в нарушении п.10.1 ПДД РФ. К тому же, из копии опроса следует, что повреждения автомашины наступили при наезде на бетонный блок после того, как истица не справилась с управлением. В связи с тем, что не доказана причинно-следственная связь

между противоправными действиями Департамента, выразившаяся в ненадлежащем содержании внутридворового проезда и повреждением автомобиля, считает, что в удовлетворении требований Серебряковой Н.А. к Департаменту городского хозяйства и экологии следует отказать. Кроме того, считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, может быть возложена на ЗАО « П№ - Сервис».

Представитель ответчика администрации г.о. Самара Жданович А.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что в соответствии с положением Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара является специализированной службой администрации г.о. Самары, через которую администрация осуществляет свои полномочия в сфере городского хозяйства и экологии. К задачам Департамента относится обеспечение организации работ по текущему содержанию, строительству, реконструкции и ремонту в том числе автомобильных дорог <адрес>. Для выполнения данных задач Департамент заключает, в том числе договоры подряда. Таким образом, администрация г.о. Самара надлежащим образом исполнила свои обязательства по обеспечению организации работ по текущему содержанию, строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог <адрес>, возложив обязанность по проведению указанных работ на Департамент. В связи с этим, считает, что администрация г.о. Самара надлежащим ответчиком по делу не является. Кроме того, по результатам открытого конкурса от 1.11.2007г. управление <адрес> осуществляется управляющей организацией ЗАО « П№ - Сервис». Обязанность по содержанию внтуридворовых проездов возлагается на указанное общество.

Представитель 3 - его лица ЗАО « ПТС – Сервис» Николаева К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что жилой <адрес> в <адрес> находится на обслуживании в управляющей компании ЗАО « ПТС – Сервис». Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ, определяют, что внутриквартальные (внутридворовые) дороги не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пп.3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Серебрякова Н.А. управляя принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты>, следуя по дороге напротив <адрес>, при въезде во двор наехала на выбоину, в связи с чем, допустила наезд на бордюр. В результате ДТП были повреждены две правые двери автомашины, правый порог, имелись скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8); свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9); схемой места ДТП (л.д.10); сведениями о водителях и транспортных средства, участвующих в данном ДТП ( л.д.11); объяснениями (л.д. 12 – 13).

Судом установлено, что причиной столкновения с бордюром автомобиля <данные изъяты> мог послужить наезд на выбоину в дорожном покрытии на указанном выше месте ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., У№ руб. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № / К от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО АО « <данные изъяты>» в рамках судебного разбирательства ( л.д. 131 - 139), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 14).

Ответственность за надлежащее содержание внутридворового проезда, на участке которого произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара. Содержание автомобильных дорог местного значения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось в рамках муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и их элементов обустройства на территории. Неотъемлемой частью указанного муниципального контракта являлся перечень автомобильных дорог местного значения. <адрес>, на котором произошло ДТП, в данный перечень не вошел.

Данные обстоятельства подтверждаются положениями вышеприведенного Устава г.о. Самара, из которого следует, что к вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара; ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», из которого следует, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов; ответом Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что содержание автомобильных дорог местного значения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и их элементов обустройства на территории г.о. Самара, заключенного Департаментом от имени муниципального образования с МП г.о. Самара «Благоустройство», в перечне автомобильных дорог местного значения, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, дорога, расположенная возле <адрес> в <адрес> не включена, в связи с отсутствием ее в распоряжении главы администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «О содержании дорог и тротуаров на территории г.о. Самара».

В связи с этим, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г.о. Самара.

Поскольку причиной ДТП, в результате которого автомашине истицы были причинены повреждения является попадание транспортного средства в выбоину на дороге, и

учитывая, что обязанность по поддержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена на администрацию г.о. Самара, суд считает, что вред, причиненный имуществу истицы подлежит возмещению в полном объеме указанным ответчиком. Таким образом, заявленный истицей ущерб подлежат взысканию с администрации городского округа Самара, в связи с чем, требования Серебряковой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика - администрации г.о. Самара о том, что администрация г.о. Самара полностью выполнила свои обязательства, поручив Департаменту городского хозяйства и экологии соответствующим распоряжением следить за состоянием дорог, в связи с чем, в данном случае надлежащим ответчиком является Департамент, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом и указано выше содержание автомобильных дорог местного значения, в том числе на период ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось на основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и их элементов обустройства на территории г.о. Самара, заключенного Департаментом от имени муниципального образования с МП г.о. Самара «Благоустройство». Неотъемлемой частью данного контракта являлся перечень автомобильных дорог местного значения, составленный на основании распоряжения главы администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «О содержании дорог и тротуаров на территории г.о. Самара». Поскольку в указанном распоряжении отсутствует спорный участок дороги, Департамент какой-либо ответственности за его содержание не несет. В связи с тем, что Департаменту не поручалось следить за надлежащим состоянием указанного участка спорной дороги, и учитывая, что при таких обстоятельствах ответственность за надлежащее содержание указанного внутридворового проезда, на участке которого произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара, суд считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является администрация. Кроме того, администрация г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в своем ответе на запрос суда подтвердила, что внутриквартальный проезд, расположенный у <адрес> в <адрес>, в указанный выше перечень не входит.

Ссылки представителя администрации г.о. Самара на то, что ответственность за ненадлежащее состояние внутридворового проезда несет ЗАО « ПТС – Сервис», лишены оснований. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., внутриквартальные ( внтуридворовые) дороги не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ЗАО « ПТС – Сервис» в данном случае не может нести какой - либо ответственности за вред, причиненный Серебряковой Н.А.

Утверждения представителя ответчика о том, что доказательств причинно следственной связи между наездом истицей на выбоину и причиненным ущербом, не имеется, лишены оснований, поскольку данные обстоятельства опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизой, согласно выводов которого причиной столкновения с бордюром автомобиля Тойота Королла мог послужить наезд на выбоину в дорожном покрытии на указанном выше месте ДТП. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку данное исследование было выполнено в рамках судебного разбирательство, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае наличествует вина истицы, в связи с чем, заявленный истицей ущерб подлежит уменьшению на 50 %, безосновательны. Как установлено судом, причиненный истице ущерб был вызван не надлежащими действиями администрации г.о. Самара, связанными с не исполнением обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения.

Ссылка представителя ответчика на постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым истица была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, безосновательна. В данном случае, как установлено судом и указано выше, вред был причинен имуществу истицы не в связи с её противоправными действиями, а в результате виновных действий администрации г.о. Самара, которая надлежащим образом свои обязательства не исполнила, за состоянием спорного участка дороги не следила, кому – либо поддерживать надлежащее состояние указанной дороги и осуществлять её ремонт не поручала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 руб. 45 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Серебряковой Н. А. к администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара в пользу Серебряковой Н. А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2011г.

Судья Ю.В. Косенко