Решение по делу № 2-2724/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-2724/2019

11RS0008-01-2019-001403-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06.12.2019 гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ООО «НОВОТЭК», Артеевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с иском к ООО «НОВОТЭК» о взыскании задолженности по кредитному договору № 29/МБС/Ухта от 29.03.2012 в размере 649587 рублей 04 копейки, из них 165243 рубля 96 копеек просроченный основной долг, 173714 рубля 20 копеек просроченные проценты, 310628 рублей 88 копеек неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9992 рубля, к Артеевой В.Н. об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге № 29/МСБ/Ухта – З от 29.03.2012 имущество – автомобиль "...", 2005 года выпуска, идентификационный номер ...., номер двигателя ...., ...., взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей, в обоснование требований указав, что 29.03.2012 истцом (Кредитором) с ответчиком ООО «НОВОТЭК» (Заемщиком) заключен Кредитный договор № 29/МСБ/Ухта, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1000000 рублей на срок по 28.03.2014 под 21 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем обязан оплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 02.12.2018 образовалась задолженность в размере 649587 рублей 04 копейки, из них 165243 рубля 96 копеек просроченный основной долг, 173714 рубля 20 копеек просроченные проценты, 310628 рублей 88 копеек неустойка, до настоящего времени не погашенная. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору истцом с ответчиком Артеевой В.Н. (Залогодателем) был заключен договор залога от 29.03.2012 № 29/МСБ/Ухта – З, по условиям которого спорный легковой автомобиль передан в залог истцу, залоговая стоимость составляет 330000 рублей.

Протокольным определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Артеев А.И.

В судебное заседание истец, ответчик Артеева В.Н., третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «НОВОТЭК» по доверенности Снеткова Д.Н. возражала против удовлетворения иска, в письменном отзыве полагала срок исковой давности пропущенным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195, ст.196, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1, ч.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из содержания п.1.2, п.3.4 Кредитного договора № 29/МБС/Ухта от 29.03.2012, заключенного истцом с ответчиком ООО «Новотэк», приложения № 1 к нему, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании основного долга начинал течение на следующий день после соответствующей даты уплаты части основного долга, но не позднее 29.03.2014 как по требованиям о взыскании основного долга, так и процентов на него (п.3.2 Кредитного договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу № А40 – 210430/15 в отношении ООО «Новотэк» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу № А40 – 210430/15 требования истца к указанному ответчику признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов в размере 165243 рубля 96 копеек основного долга, 11236 рублей 38 копеек просроченных процентов, 68052 рубля 49 копеек процентов на просроченный основной долг, 135207 рублей 42 копейки пени. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу № А40 – 210430/15 производство по делу прекращено.

Таким образом, судебная защита права истца осуществлялась по 17.01.2017.

Истец обратился в суд с иском 20.06.2019, и срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов им пропущен.

Часть 6 ст.152, ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком ООО «Новотэк». Истцом ходатайства о его восстановлении не заявлено, доказательств иного исчисления срока исковой давности не представлено, и в удовлетворении требований о взыскании основного долга, основанных на них требованиях о взыскании процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное по Договору о залоге № 29/МСБ/Ухта – З от 29.03.2012, заключенному между истцом и ответчиком Артеевой В.Н. имущество в обеспечение обязательств ответчика ООО «Новотэк» следует отказать.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков и судебные расходы, понесенные истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» к ООО «НОВОТЭК» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к Артеевой Вере Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13.12.2019

Судья Е.Г.Берникова