Решение по делу № 2-6157/2015 ~ М-4580/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лосевой Н.В. при секретаре Даценко О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6157\2015 по исковому заявлению Опариной М.Ю., Опарина М.Ю. к Вашурину М.Н., Опариной О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Опарина М.Ю. Опарин М.Ю. обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Вашурину М.Н., Опариной О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов и убытков.

В обоснование исковых требований указали, что уполномочили Вашурина М.Н. доверенностью продать принадлежащую им на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, однако, Вашурин М.Н., продав указанную квартиру за 1000000 руб., передал 750000 руб. Опариной О.Ю., а истцам до настоящего времени денежные средства от проданной квартиры не передал. Таким образом, поскольку Опарина О.Ю. незаконно удерживает их денежные средства, просят взыскать с нее по 187500 руб. в пользу каждого истца и проценты за пользование средствами в размере по 12718 руб., убытки в пользу Опариной Л.Ю. в размере 22007 руб, расходы за услуги представителя в размере 31650 руб, с Вашурина М.Н. взыскать по 42702 руб в пользу каждого истца и по 2906 руб проценты за пользование чужими денежными средства, убытки в размере 6477 руб. в пользу Опариной М.Ю., которые состоят из расходов за услуги представителя, которые истец понес в связи с обращением в правоохранительные органы и почтовых расходов.

Истец Опарина М.Ю., Опарин М.Ю. и их представитель по доверенности Соколова Ж.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив, что до настоящего времени ответчики денежные средства им не передали за проданную квартиру, никакого соглашение с Вашуриным М.Н. о передаче полученных денежных средств Опариной О.Ю. не заключалось.

Ответчик Опарина О.Ю. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что ей Вашурин М.Н. передал денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры в размере 750000 руб, из которых она причитающуюся часть передала истцам, однако, истцы отказались составить расписку о получении средств.

Ответчик Вашурин М.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шагин А.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что полученные денежные средства по договору купли-продажи передал Опариной О.Ю. в размере 750000 руб, остальная часть была израсходована на услуги риэлтора, оплату задолженности за коммунальные услуги и транспортные расходы.

Суд, выслушав объяснение истцов, их представителя, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которого не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что согласно доверенности, выданной Опариным М.Ю., Опариной М.Ю,, Опариным О.Ю., Опариной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, они уполномочили Вашурина М.Н. продать принадлежащую им на праве собственности в равных долях квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вашуриным М.Н, действующим на основании доверенности от Опарина М.Ю., Опариной М.Ю, Опарина О.Ю., Опариной О.Ю. и Тигиевой Ж.З. данная квартира продана за 1 000 000 рублей, уплаченных полностью до подписания настоящего договора Вашурину М.Н., действующему по доверенности Опарина М.Ю., Опариной М.Ю,, Опарина О.Ю., Опариной О.Ю (п. 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № произведена государственная регистрация права собственности.

Факт получения денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб, представитель ответчика Вашурина М.Н. не оспаривал.

Таким образом, действуя от имени истцов на основании доверенности, Вашурин М.Н. получил по договору купли-продажи квартиры денежные средства в сумме 1000 000 руб., с учетом принадлежности истцам долей в праве собственности на квартиру, им причиталось по 250000 руб.

В материалы дела ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Опарина О.Ю. получила от Вашурина М.Н. денежные средства в размере 750000 руб., вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Опарина О.Ю. денежные средства по 193 000 руб. она передала истцам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Вашурин М.Н., выступал от имени истцов на стороне продавца по соответствующей доверенности, предусматривающей также его право на получение денежных средств, то есть выступал как поверенный, а потому как поверенный в силу ст. 974 ГК РФ, был обязан передать истцам полученные по сделке денежные средства.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании, денежные средства ответчиком им переданы не были.

Доказательств выполнения ответчиком Вашуриным М.Н. обязанностей по передаче истцам денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу лишь в случаях, предусмотренных ст. 187 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГК РФ, передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия как за свои собственные.

Ответчик Вашурин М.Н., которому истцы поручили продать принадлежащую им квартиру, передал часть денежных средств, полученных по договору купли-продажи другому лицу Опариной О., не сообщив об этом истцам, в связи с чем, ответчик Вашурин М.Н. должен нести ответственность за действия лица, получившего денежные средства, как за свои собственные.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

Суд, разрешая заявленные требования о взыскании с Вашурина М.Н. суммы неосновательного обогащения в размере по 42702 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения в размере по 42702 руб. в пользу каждого истца, в пределах заявленных требований.

Требования истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения с Опариной О. Ю. в размере по 187 500 руб., суд находит необоснованными.

Исходя из смысла ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Вместе с тем, Опарина О.Ю., как и истцы, выдала доверенность Вашурину М.Н. продать принадлежащую ей часть на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, таким образом, у Вашурина М.Н. перед Опариной О.Ю. также возникли обязательства в силу ст.974 ГК РФ, Вашурин М.Н. передал ответчику Опариной О.Ю. денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере 750000 руб., т.е. в большем размере, чем ей причиталось, однако, ненадлежащее исполнение своих обязательств Вашуриным М.Н. перед истцами, не может свидетельствовать, что со стороны ответчика Опариной О.Ю. имело место неосновательное обогащение- сбережение денежных средств без должного правового обоснования, у Опариной О.Ю. перед истцами не возникло обязательств по передаче денежных средств, поскольку такого соглашения между сторонами не было достигнуто, в связи с чем, суд находит требования истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения с Опариной О.Ю. необоснованными, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, соответственно суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительстве кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку денежные средства находятся у Вашурина М.Н. без законных оснований, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме рублей 2877 руб. (42702 руб. : 360 Х 294 дня просрочки Х 8,25%

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец Опарина М.Ю. понесла расходы за составление доверенности в размере 1900 руб, суд находит обоснованным взыскания с ответчика Вашурина М.Н. в пользу истца данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 156 руб.( 45579 руб \ 554658 руб. ( цена иска)Х1900 руб = 156руб.)

Требования истца Опариной М.Ю. о взыскании 5000 руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, предметов которого является получить копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит необоснованными, поскольку суд не признает данные расходы необходимыми, при этом истец не лишен был права сам в установленном законом порядка получить копию договора купли-продажи квартиры.

При этом суд не может согласиться с позицией истцов об отнесении расходов по оплате по договору оказание услуг в размере 20000 руб. и почтовых расходов в размере 627 руб.09 коп. к убыткам в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку указанные расходы являются расходами за оказание юридических услуг и судебные расходы, вопрос о их возмещении разрешается в порядке ст.98 и ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, истцом Опариной М.Ю. понесены расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб. ( 20000 руб и 30000 руб.), при этом Опарина М.Ю, просила взыскать судебные расходы в свою пользу, поскольку фактически несла она их одна, истец Опарин М.Ю. не возражал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела, находит возможным взыскать с ответчика Вашурина М.Н. расходы за услуги представителя в пользу истца Опариной М.Ю. 8000 рублей.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 627 руб.09 коп., с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным, взыскать расходы в размере 52 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3134,74 руб., т.е. по 1567 руб. 37 коп. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Опариной М.Ю., Опарина М.Ю. к Вашурину М.Н., Опариной О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебные расходы, - удовлетворить частично.

Взыскать с Вашурина М.Н. в пользу Опариной М.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 42702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2877 руб, расходы за составление доверенности в размере 156 руб, за услуги представителя в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1567 руб.37 коп.

Взыскать с Вашурина М.Н. в пользу Опарина М.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 42702 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 2877 руб.

В удовлетворении требований Опариной М.Ю. к Опариной О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 187500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12718 руб, убытков в размере 22007 руб.09 коп, судебные расходы в размере 31650 руб, отказать.

В удовлетворении требований Опарина М.Ю. к Опариной О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 187500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12718 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.