Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2015 ~ М-2014/2015 от 27.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года                                                                                         г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

При секретаре Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2814/2015 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к С.Д., С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчикам, как солидарным заемщикам, кредит для приобретения автомобиля в размере *** РУБ.. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 14,75 % годовых. Ответчики обязались возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре и графике. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком С.Д. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Предметом залога является грузовой фургон, <данные изъяты> приобретенный с использованием кредитных средств. Ответчики нарушили свои обязательства по договору (по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга, процентов, а так же по страхованию предмета залога). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила *** РУБ.., из которых: задолженность по кредиту - *** РУБ.., по процентам - *** РУБ.., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - *** РУБ.., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - *** РУБ.., прочие неустойки - *** РУБ.., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - *** РУБ... Требование истца о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиками без исполнения. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** РУБ.., а также расходы на оценку имущества в размере *** РУБ. расходы по оплате госпошлины - *** РУБ.., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - грузовой фургон, <данные изъяты>., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену *** РУБ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик С.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке.

Ответчица С.З. в судебное заседание не явилась. Извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками С.Д., С.З., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № (л.д.22-26).

В соответствии с п. 1.2 - 1.5 кредитного договора, кредит выдан для приобретения автомобиля <данные изъяты> в размере *** РУБ. (п.1.2) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3) под 14,75 % годовых (п.1.4).

Согласно п.п. 1.1, 3.1-3.3.1 кредитного договора, ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако обязательства надлежащим образом не исполняются, нарушаются условие о сроках платежа, последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45-52).

В адрес ответчиков было направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении задолженности (л.д. 40-43). До настоящего времени требование не исполнено.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила *** РУБ.., из которых: задолженность по кредиту - *** РУБ.., по процентам - *** РУБ.., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - *** РУБ.., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - *** РУБ.., прочие неустойки - *** РУБ.., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - *** РУБ.. (в соответствии с п. 2.2 договора залога).

Доказательств, опровергающих указанные расчеты, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 Постановления Пленума РФ № и Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - *** РУБ.., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - *** РУБ.., прочих неустоек в размере *** РУБ.., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - *** РУБ.., учитывая размер задолженности по кредиту *** РУБ.., по процентам *** РУБ.., длительность нарушения ответчиком условий кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу о том, что начисление неустоек в подобном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустоек до общей суммы - *** РУБ..

Принимая во внимание, что ответчики не исполняют свои обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, взысканию задолженности по кредиту - *** РУБ.., по процентам - *** РУБ.., неустойки - *** РУБ.., а всего *** РУБ..

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком С.Д.был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 29-32).

На основании договора залога ответчикпередал истцу в залог транспортное средство - грузовой фургон, <данные изъяты>., зарегистрированный на имя С.Д..

В соответствии с п. 1.3 договора залога, предоставленным в качестве обеспечения по кредиту предметом залога обеспечивается выполнение обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по кредитному договору, в том числе других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Право собственности ответчика на транспортное средство подтверждается ПТС, сведениями карточки учета автомототранспорта, представленными МРЭО ГИБДД У МВД России по г.о.Самара (л.д.33-34, 132).

В силу изложенного, являются обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее С.Д.

В соответствии со ст.334, 336 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст. 337, 341 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ст.ст.28.1, 28.2 Закона «О залоге», действующего на момент заключения договора о залоге, Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная стоимость автомобиля, согласно оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Оценочная компания «Аппрайзер», установлена в размере *** РУБ.. (л.д.56-96). Указанная оценка в процессе рассмотрения дела ответчиками не оспорена.

Принимая во внимание, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору неоднократно (более трех раз) выносилась на просрочку, что усматривается из выписки по счету, учитывая, что в соответствии с договором залога, банк вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 3.1. договора залога), сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности С.Д., путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от его стоимости, т.е. *** РУБ.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предоставлены платёжные поручения, подтверждающие уплату госпошлины в размере *** РУБ.. (л.д. 3-5). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере *** РУБ.. с каждого.

Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства выполнен ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» до обращения истца в суд и является основанием для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату отчетав размере *** РУБ.., подтверждаемые платежным поручением (л.д.53, 55), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к С.Д., С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.Д., С.З. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме *** РУБ..

Взыскать с С.Д., С.З. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», расходы на оценку имущества в размере *** РУБ.., расходы по оплате госпошлины -*** РУБ.., всего *** РУБ.., по *** РУБ. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.Д., - грузовой фургон, <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** РУБ.).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2015г.

Решение вступило в законную силу -

Копия верна. Судья Т.А. Маликова