Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2017 ~ М-2532/2017 от 23.08.2017

Дело № 2–1702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре: Аникиной О.В., с участием

ответчика Григорьева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Григорьеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 12.10.2015 года ВТБ 24 (ПАО) и Григорьев С.Н. заключили кредитный договор <номер обезличен> (далее – кредитный договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 655395,48 рублей на срок по 13.10.2025 года с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 12.10.2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 655395,48 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 14.07.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 807189,48 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, в 10 раз от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 14.07.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 779354,10 рублей, из которых: 646361,35 рублей – основной долг, 129899,94 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2532,17 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 560,64 рублей – пени по просроченному долгу.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать досрочно с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 12.10.2015 года в общей сумме 779354,10 рублей за период с 12.10.2015 года по 14.07.2017 года включительно, из которых: 646361,35 рублей – основной долг, 129899,94 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2532,17 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 560,64 рублей – пени по просроченному долгу; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 10993,54 рублей.

Представитель истца Гачкайло А.Г., действующий на основании доверенности № 547 от 11.02.2015, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Григорьев С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в Устав Банка ВТБ 24 (ЗАО) внесены изменения о том, что решением внеочередного Общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол № 04/14) наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и Григорьевым С.Н. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 655395,48 рублей, сроком возврата 13.10.2025, процентная ставка 18% годовых. Погашение по кредиту осуществляется ежемесячно 20-го каждого календарного месяца.

Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В соответствии с п. 12 кредитного договора пени за просрочку обязательств по кредиту начисляются в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Сумма кредита в размере 655395,48 рублей перечислена на счет ответчика согласно представленному расчету задолженности за период с 12.10.2015 по 14.07.2017 с учетом штрафных санкций.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, заключив кредитный договор, ответчик должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.07.2017 составляет 807189,48 рублей, из которых: 646361,35 рублей – остаток ссудной задолженности; 160828,13 рублей – задолженность по процентам, пени, комиссиям.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду не представлено.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика в пользу банка остатка ссудной задолженности в размере 646361,35 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 129899,94 рублей, законны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пени.

Расчет подлежащей взысканию пени, с учетом снижения ее размера стороной истца, судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обсудив вопрос о взыскании с Григорьева С.Н. начисленной неустойки в виде задолженности по пени, суд считает, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку нет несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а кроме того, истец самостоятельно, добровольно снизил размер неустойки до 10% (в 10 раз).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде задолженности по пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 560,64 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 2532,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требованиями ст. 333.19 НК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10993,54 рублей, оплаченной платежным поручением № 694 от 18.08.2017.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Григорьеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Григорьева С.Н. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 12.10.2015 г. за период с 12.10.2015 г. по 14.07.2017 г. в размере 779354,10 рублей (Семьсот семьдесят девять тысяч триста пятьдесят четыре рубля 10 копеек), из которых: основной долг – 646361,35 рублей, задолженность по плановым процентам – 129899,94 рубля, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 560,64 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 2532,17 рубля.

Взыскать с Григорьева С.Н. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10993,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых