Судебный акт #1 () по делу № 33-2266/2021 от 19.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-2266/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-567/2021 по апелляционной жалобе Лапшина Егора Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лапшина Егора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Лапшина Е.В. - Лукъяновой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапшин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска. 16.07.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 21.07.2020 он обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО по европротоколу, предоставив полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак ***, на осмотр.

Для определения величины ущерба, причиненного в результате данного ДТП, он обратился к независимому эксперту И*** Согласно экспертному заключению *** от 02.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составила 506 000 рублей. Стоимость услуг за экспертизу составила 4500 рублей.

07.09.2020 он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и предоставил оригинал экспертного заключения *** от 02.09.2020. 05.10.2020 ООО СО «ВЕРНА» отказало в страховой выплате по данному убытку, в отказе были допущены ошибки в марке и модели транспортного средства.

16.10.2020 он направил обращение в АНО «СОДФУ». 17.11.2020 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований.

Просил суд взыскать с ООО СО «ВЕРНА» страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 11.08.2020 по 29.12.2020 в размере 400 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронцов А.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лапшин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Указывает, что судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение независимого эксперта И***., которым был проведен полный осмотр поврежденного автомобиля ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак ***. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства *** от 06.07.2020, которым были установлены и описаны все повреждения транспортного средства от ДТП, произошедшего 16.07.2020. Кроме того, была проведена фотофиксация всех повреждений, и определена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 506 000 руб.

Полагает, что все повреждения транспортного средства подтверждаются материалами дела, а именно европротоколом, схемой ДТП и объяснениями обоих водителей участников.

Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Экспертное заключение О*** от 05.11.2020 ***, ***, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не могло быть принято судом, поскольку экспертом не были изучены и рассмотрены все документы по делу, не был осмотрен сам автомобиль, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований доверять выводам эксперта. Соответственно, экспертное заключение О*** от 05.11.2020 *** не может являться надлежащим доказательством по делу.

Истец Лапшин Е.В., представители ООО СО «ВЕРНА», АНО «СОДФУ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Воронцов А.В., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен  находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции  РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений закона именно на истце лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.07.2020 вследствие действий Воронцова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак ***.

В извещении о ДТП, направленном в страховую компанию, истец указал, что в момент ДТП автомобиль ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, стоял в заведенном состоянии в парковочном кармане. Он почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Наезд был совершен автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением европротокола.

21.07.2020 Лапшин Е.В. обратился в ООО СО «ВЕРНА», где застрахована гражданская ответственность Воронцова А.В., с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО по европротоколу, предоставил полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты, и поврежденный автомобиль ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак ***, на осмотр.

26.07.2020 страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца страховой компанией было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО Н*** в соответствии с актом экспертного исследования которого ***, на транспортном средстве истца отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от 16.07.2020.

07.08.2020 ООО СО «ВЕРНА» направило истцу письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.09.2020 истец обратился в страховую компанию с требованием об осуществлении страховой выплаты, представив экспертное заключение *** от 02.09.2020 И*** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составила 506 000 руб. 05.10.2020 ООО СО «ВЕРНА» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения.

16.10.2020 истец обратился в АНО «СОДФУ» и также предоставил дубликат экспертного заключения *** от 02.09.2020. 17.11.2020 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Лапшина Е.В. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Лапшина Е.В. финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно - трасологического исследования в О***

Согласно экспертному заключению О*** от 05.11.2020 ***, на транспортном средстве ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак ***, отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 16.07.2020. Механизм образования повреждений на транспортном средстве ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак ***, противоречит обстоятельствам ДТП от 16.07.2020.

В указанном заключении эксперт отмечает, что при выявленном механизме столкновения в правой боковой плоскости транспортного средства ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак ***, неизменно должны были остаться повреждения динамического и статического характера, соответствующие по форме, объему, характеру образования и высоте расположения относительно опорной поверхности наиболее выступающим кузовным элементам передней левой части транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***. При таком столкновении в процессе контактирования относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформации снижается до нуля (поступательные скорости движения транспортных средств на этом участке уравниваются), а на участках контакта помимо динамических следов остаются статические следы (отпечатки). Выявленная в предоставленных фотоматериалах следовая картина повреждений правой боковой плоскости кузова исследуемого транспортного средства ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак ***, содержит повреждения, не соответствующие по форме, объему и характеру образования поврежденным кузовным элементам передней левой части кузова транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, зафиксированным на фотоизображениях с места ДТП.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал Лапшину Е.В. в удовлетворении заявленных им требований, поскольку факт причинения истцу ущерба в ДТП от 16 июля 2020 года допустимыми доказательствами  подтвержден не был.

Доводы апелляционной жалобы истца отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении О*** от 05.11.2020, в связи со следующим.

Заключение О*** от 05.11.2020 содержит четкие, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, включенным в государственный реестр экспертов- техников за *** 11.02.2013. Эксперт исследовал всю совокупность исходных данных, в том числе имеющиеся фотоматериалы, а также все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения иных специалистов по факту ДТП от 16.07.2020. Никаких правовых оснований для признания заключения О*** от 05.11.2020 недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.

При этом заключение О***» от 05.11.2020 согласуется с иными представленными по делу доказательствами, в том числе с транспортно-трасологическим исследованием, проведенным О*** от 10.08.2020, на основе полного исследования представленных с места происшествия фотоматериалов, а также материалов осмотра автомобиля, предоставленных страховой компанией.

Как следует из экспертного заключения О*** от 10.08.2020, образованные на автомобиле истца повреждения могли быть получены только при его движении относительно следообразующего объекта в поперечном, перекрестном направлении. Комплекс повреждений на кузове автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 16.07.2020.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к экспертному заключению И*** поскольку оно не содержит трасологического исследования причин образования повреждений на автомобиле истца, описания характера повреждений на следовоспринимающем объекте, обоснования выводов, к которым пришел эксперт, а фактически посвящено исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами тех же вопросов, что и по ранее проведенным экспертным исследованиям, не было предоставлено обоснования необходимости ее проведения (л.д.42 том 2).

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, согласующегося с экспертным исследованием, организованным страховой компанией, в отсутствие доказательств необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы, не могло являться для суда основанием для назначения судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, судом правомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, достаточных для вывода о  наступлении  страхового  случая – повреждения  автомобиля истца при  указанных  им  обстоятельствах ДТП  от  16.07.2020, а соответственно, причинения в  результате  такого события убытка.

Судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, были разрешены судом в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено. 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшина Егора Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: