Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2013 ~ М-1138/2013 от 06.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года                                                 г. Самара

Кировский районный суд Самарской области г.Самара в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                    М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Администрации городского округа Самара к Афанасьеву С.Д. о сносе самовольной постройки, прилегающей к многоквартирному дому,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Афанасьеву С.Д. о признании самовольной постройкой самовольно возведенного строения, прилегающего к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, обязании Афанасьева С.Д. осуществить снос самовольно возведенного строения, прилегающего к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, по основаниям, изложенным в иске ( <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца Администрации г.о. Самара - А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требовании удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований.

Также дополнительно суду пояснила, что Администрация г.о. Самара обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения г.о. относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории г.о.Самара. Следовательно органы местного самоуправления г.о.Самара наделены полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории г.о. Самара без таких разрешений. В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Поскольку п.п. «о» п.4 ст.24 Устава г.о.Самара полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории этого округа, возложены на главу городского округа, следовательно, в данном случае администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявить иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа Самара без таких разрешений.

Однако истец доказательств, подтверждающих, нарушение строительных, санитарных, противопожарных и иных норм при возведении спорного пристроя, а также нарушение прав Администрации г.о. Самара либо создание угрозы жизни и здоровью граждан в настоящий момент или в будущем, суду представить не может.

Также в судебном заседании представитель истца Администрации г.о. Самара - А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд отложить судебное разбирательство, поскольку по сведениям истца в дело желает вступить Прокурор Кировского района г.Самара, который намерен поддержать заявленные Администрацией г.о. Самара исковые требования в интересах неопределенного круга лиц. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Афанасьева С.Д. - В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать суду, пояснив, что ответчик действительно произвел самовольную реконструкцию объекта, принадлежащего ему на праве собственности, однако, произведенная истцом реконструкция объекта с земельным участком не связана и ни чьи законные права и интересы указанной самовольной реконструкцией не нарушаются. В настоящее время ответчик Афанасьев С.Д. занимается легализацией спорного самовольно реконструированного объекта. На сегодняшний день подготовлен технический паспорт, техническое заключение. Также ответчиком Афанасьевым С.Д. заказано санитарно-эпидемиологическое и пожарное заключения, предпринимаются попытки проведения общего собрания с жильцами дома для подготовки протокола общего собрания. Также ответчик Афанасьев С.Д. намерен в досудебном порядке обратиться в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара. Считает, что истцом доказательств, подтверждающих, нарушение строительных, санитарных, противопожарных и иных норм при возведении спорного пристроя, а также нарушение прав Администрации г.о. Самара либо создание угрозы жизни и здоровью граждан в настоящий момент или в будущем, суду не представлено. Кроме того, также считает, что в силу действующего законодательства Администрацию г.о. Самара не может обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц, поэтому в рамках заявленных требований является ненадлежащим истцом. Также считает, что Прокурор Кировского района г.Самара, который намерен поддержать заявленные Администрацией г.о. Самара исковые требования в интересах неопределенного круга лиц может обратиться в суд самостоятельно, предоставив в обоснование своих доводов доказательства.

Также представитель ответчика Афанасьева С.Д. - В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании утверждал, что самовольно произведенная ответчиком реконструкция ни чьи законные права и интересы не нарушает. Некоторые жильцы, в том числе жилец жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - Л.Г., ранее заявленные требования о сносе которой были оставлены без рассмотрения, жалуются в Администрацию г.о. Самара из-за сложившихся с ответчиком конфликтных отношений. Также просил суд принять во внимание, что жилец указанного дома Л.Г. сама ранее обращалась в суд с требованиями к ответчику о сносе спорного самовольного строения, однако, заявленные ею исковые требования были оставлены без рассмотрения, в связи с чем считает, что права ее не нарушены.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч.2 ст.222 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из разъяснений, данных в ч.2 п.28 указанного Постановления следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом установлено, что истцу Афанасьеву С.Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1-го этажа, комната 4, площадью 33, 4 кв. м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63№.

Истцом Афанасьевым С.Д. выполнены работы по устройству небольшого надстроя (порядка 30-40 кв. м.) и пристроя к указанному жилому помещению (порядка 5 кв. м.), что подтверждается письмами государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В силу ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом настоящего иска являются требования, заявленные, в том числе на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 ГК РФ установлен такой способ защиты права, как негаторный иск - иск владеющего собственника к третьему лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом.

Для удовлетворения негаторного иска собственнику (лицу, владеющему имуществом на каком-либо вещном праве) необходимо доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Однако истец собственником спорного земельного участка, где осуществлена самовольная реконструкция, не является, на каком предусмотренном законом (ст. 304-305 ПК РФ) праве он им пользуется - не установлено.

Доводы представителя истца Администрации г.о. Самара о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ спорный земельный участок относятся к многоквартирному жилому дому, суд считает необоснованными, поскольку согласно абз. 2 ч. 7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела видно, что границы земельного участка дома по указанному адресу в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, не поставлены на государственный кадастровый учет, не имеют кадастрового номера, доказательств обратно суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД «О земле» Правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области осуществляет распоряжение расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а именно: 1) устанавливает процедуры и критерии предоставления земельных участков; 2) предоставляет земельные участки гражданам и юридическим лицам, в том числе занятые самовольными постройками, а также при переоформлении прав на земельные участки; 3) совершает действия, направленные на изъятие земельных участков в случаях принудительного прекращения прав на земельные участки, предусмотренных федеральным законодательством; 4) распоряжается в случаях, предусмотренных действующим законодательством, земельными участками, предоставленными гражданам и юридическим лицам до 1 июля 2006 года; 5) осуществляют иные полномочия в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 года № 74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округа Самара для целей, не связанных со строительством, является Министерство имущественных отношений Самарской области.

Наличие полномочий у Администрации г.о. Самары на обращение с настоящим иском не вытекает из Устава.

Также нет документов, подтверждающих, что Администрация г.о. Самара является управомоченным органом по использованию, управлению и распоряжению земельными участками.

Нет документов, подтверждающих, что Администрация г.о. Самара в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) объектов, принимает меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Самары не может быть признана лицом, заинтересованным в предъявлении иска о сносе самовольной постройки, об освобождении земельного участка от незаконного использования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском о признании самовольной постройкой самовольно возведенного строения, прилегающего к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, обязании Афанасьева С.Д. осуществить снос самовольно возведенного строения, прилегающего к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, суд полагает, что именно на истца возложена обязанность представлять доказательства нарушения прав спорным строением.

Частью 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в настоящее время требований о признании права собственности на самовольное строение, в процессе которых бремя доказывания возложено на Афанасьева С.Д., не заявлялось.

Таким образом, фактическое нарушение прав и законных интересов истца на момент рассмотрения дела не установлено, доказательств существенного нарушения санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил, влекущих угрозу для жизни и здоровья истцом суду, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Так, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств нарушения строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил при реконструкции спорного строения, а также нарушения прав истца, либо создание угрозы жизни и здоровью в настоящий момент или в будущем, в связи с чем, нет правовых основании для удовлетворения исковых требований.

Так, суд, оценив доводы истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство и реконструкцию спорного объекта, что не отрицалось и самим представителем ответчика, также приходит к выводу об их отклонении в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ N 10.

В то же время суд принимает во внимание, что ответчик предпринимает необходимые меры к легализации спорного самовольно реконструированного объекта, получает необходимые правоустанавливающие документы, а истцом не представлено доказательств создания угрозы жизни и здоровью существующей постройкой, также истец конкретизировать свои нарушенные права не смог, ходатайств о назначении строительной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования не соответствующими положениям ст. 12 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительные, строительные, иные нормы и правила, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судом установлено, что истец не представила каких-либо доказательств нарушения своих прав возведением ответчиком пристроя на собственном нежилом объекте.

Истцом также не доказано существование угрозы жизни или здоровью в будущем возводимой спорной постройкой по положениям ст. 1065 ГК РФ.

Итак, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и неопределенного круга лиц, выражающихся в причинении угрозы для жизни и здоровья.

Таким образом, учитывая, что спорное строение расположено на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности, истцом доказательств, подтверждающих, нарушение строительных, санитарных, противопожарных и иных норм при возведении спорного пристроя, а также нарушение прав Администрации г.о. Самара либо создание угрозы жизни и здоровью граждан в настоящий момент или в будущем, суду не представлено, учитывая возможность устранения допущенных при строительстве нарушений, от производства которых ответчик не отказывался, суд приходит к выводу, что в настоящее время суду не представлено доказательств несоответствия самовольно реконструированного объекта требованиям, создающим угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и истца, в силу чего, оснований для сноса самовольно реконструированного строения не имеется.

Доводы представителя истца о том, что к участие в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь Прокурора Кировского района г.Самары, который намерен поддержать требования истца в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем необходимо было отложить судебное заседание, суд считает необоснованными, поскольку, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, приложив в обоснование заявленных требований необходимый пакет документов и доказательств, однако, истцом доказательств, подтверждающих невозможность обращения Прокурора в суд с самостоятельными исковыми требованиями и целесообразность отложения судебного разбирательства с целью поддержания требований истца Прокурором Кировского района г.Самары в интересах неопределенного круга лиц, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что с заявление о сносе самовольно реконструированного ответчиком строения в суд ранее обращалась жилец жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - Л.Г., требования которой были оставлены без рассмотрения, чем подтверждается наличие нарушения прав граждан, в интересах которых подано данное исковое заявление, суд также считает необоснованными, поскольку, в силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе самостоятельно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ, ч.1,2 и 3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Таким образом, доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, суду не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>