Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5573/2017 от 24.08.2017

Судья: Бровцева И.И. Дело № 22-5573/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

представителя потерпевшего ООО «Г» – адвоката Колченко Г.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>)

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Г» - адвоката Колченко Г.Н. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

К.С.В., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору Прикубанского административного округа города Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя потерпевшего – адвоката Колченко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав адвоката Базавлук Н.В. в интересах подсудимого К.С.В., мнение прокурора Гуляева А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в материалах дела не в полной мере отражена субъективная сторона предъявленного обвинения подсудимому, распределение роли, его умысла, детальная часть субъективной стороны, именно хищения имущества.

Суд удовлетворил данное ходатайство и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом указал, что в обвинительном заключении не приведены в полном объеме доказательства, свидетельствующие о вине подсудимого К.С.В.

В апелляционной жалобе адвокат Колченко Г.Н., в интересах потерпевшей стороны ООО «Г», указывает о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. Считает, что заявленное прокурором на стадии следствия ходатайство о возвращении дела, ничем не мотивированно. Суд не принял во внимание мнение представителя потерпевшего, возражавшего против возвращения дела. По мнению адвоката, в обвинительном заключении отсутствуют нарушения, предусмотренные ст.237 УПК РФ, напротив, оно составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях: если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как видно из материалов дела, суд пришел к правильному выводу об имеющихся существенных нарушениях, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Согласно п. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Так, согласно обвинительного заключения, К.С.В., являясь, на основании приказа <...> от 19.04.2013 года и должностной инструкции, ис­полняющим обязанности генерального директора ООО ЧОО «Р», на основании договора <...> от 22.02.2012 года на охрану денежной наличности и ценностей при их транспортировке, заключен­ного между ООО «Г», в лице директора Г.С.М., и ООО ЧОО «Р», в лице директора К.Н.В., ока­зывал услуги по охране денежной наличности и других ценностей при транспортировке, а также охрану перевозимых ценностей от посяга­тельств третьих лиц, а следовательно был материально ответственным лицом и по своим должностным обязанностям отвечал за сохранность вверенных ему для транспортировки денежных средств. По условиям вышеуказанного договора, К.С.В. обязан был принять в офисе магазина «Т», расположенного по адресу: <...>, от уполномоченных лиц сумку с денеж­ными средствами в сумме 6 700 000 рублей, принадлежащими ООО «Г», и доставить их на спецавтотранспорте в офис ООО «Г», расположенный по адресу: <...>.

Осуществляя свою трудовую деятельность, предполагая, что его преступные действия останутся не замеченными, К.С.В. принял решение о хищении вверенных ему для транспортировки части денежных средств ООО «Г».

В фабуле обвинения совершенного К.С.В. преступле­ния, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ указано, что во исполнение своего преступного умысла, направленного на при­своение денежных средств, принадлежащих ООО «Г», К.С.В. 4 мая 2013 года в дневное время суток, точное время пред­варительным следствием не установлено, находясь в офисе магазина «Т» по адресу: <...>, от уполномоченного ООО «Г» лица - ИП М.В.А., получил для транспортировки в офис ООО «Г» денежные средства в размере 6 700 000 рублей, о чем поставил свою подпись в пре­проводительной ведомости <...> от 04.05.2013 г. к опломбированной ин­кассаторской сумке.

Реализуя свой преступный умысел, 04 мая 2013 года в период време­ни с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время предваритель­ным следствием не установлено, К.С.В., используя возможность, что осуществляет транспортировку вверенных денежных средств один, двигаясь на служебном спецтранспорте <...>, по пути следо­вания от вышеуказанного офиса магазина «Т» в офис ООО «Г», в неустановленном предварительным следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, действуя в нарушении возложенных должностных обя­занностей, произвел вскрытие инкассаторской сумки, после чего похитил из неё часть вверенных ему денежных средств в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы <...> от 09.06.2015 года, а оставшуюся сумму денежных средств, используя сложившиеся доверительные отношения сдал пред­ставителю ООО «Г».

Похищенные денежные средства К.С.В. обратил в свою пользу, тем самым присвоил их и своими умышленными действиями причинил ООО «Г» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 000 000 рублей.

Однако согласно копиям препроводительной ведомости к сумке с денежной наличностью <...> от 04.05.2013 года и маршрутного листа <...> подсудимый К.С.В. передал, а представитель потерпевшего ООО «Г» С.Е.А., являясь зам. директора принял денежные средства в размере 6700000, о чем расписался и заверил печатью организации. При этом денежные средства не пересчитал и данный факт не отрицался самим потерпевшим С.Е.А. при его допросе в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно быть конкретным, и в нем должны быть отражены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии умысла К.С.В. на хищение денежных средств ООО «Г» путем их присвоения стороной обвинения суду не представлено, допущены неясности при описании способа совершения присвоения, не установлены конкретные обстоятельства совершения преступления по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что по делу допущены нарушения, которые препятствуют рассмотрению его по существу и не могут быть устранены судом без возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении К.С.В., возвращено прокурору Прикубанского административного округа города Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Колченко Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий