Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2014 ~ М-2577/2014 от 23.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 г.

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,

при секретаре Караульных М.В..,

с участием представителя заявителя, Якунина А.Н..,

представителя заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Афанасьевой О.В.,

ОАО «МРСК Центра и Приволжья», Волченкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Роговастовой И.М. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и его обязании провести проверку по жалобе,

установила:

    Роговастова И.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту Управление Росреестра) и его обязании провести проверку по жалобе.

    В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка № на котором ОАО «МРСК Центра и Приволжья» самовольно установило анкерную металлическую опору № 50 ВЛЭП 110 кВ «Лихачево-Истье». Полагает, что Управление Росреестра бездействует, отказавшись провести проверку по ее жалобе, просит признать бездействие незаконным и обязать ОАО «МРСК Центра и Приволжья» провести проверку по ее жалобе о самовольном строительстве опоры на принадлежащем ей земельном участке.

Заявительница в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по тем же основаниям.

Представитель Управления Росреестра требования не признала, полагает, что заявительницей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не согласен с заявленными требованиями, также заявил о пропуске заявительницей срока обращения в суд.

Представители заинтересованных лиц: Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры, прокуратуры Рязанской области в судебное заседание не явились о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, от Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие прокурора.

Исследовав материалы дела, заслушав показания представителей заявителя, заинтересованных лица, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, вправе оспорить в суде действия (решение) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, Роговастова И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участков, ориентир населенный пункт; участки находятся примерно в 240 метрах от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> Указанный земельный участок образован из земельного участка №, принадлежавшего заявительнице на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ путем неоднократных решений о его разделе.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Тот факт, что на данном земельном участке ОАО «МРСК Центра и Приволжья» установлена анкерная металлическая опора № 50 ВЛЭП 110 кВ «Лихачево-Истье», сторонами также не оспариваются.

    Установлено также, 20 февраля 2014 года Роговастова И.М. обратилась в Рязанскую межрайонную природоохранную прокуратуру с жалобой на незаконную установку на принадлежащем ей земельном участке вышеназванной опоры, с просьбой провести проверку по данному факту и выдать предписание ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о ее сносе.

    Рязанским межрайонным природоохранным прокурором 21.02.2014 данная жалоба направлена по подведомственности руководителю Управления Росреестра для рассмотрения по существу и принятия необходимых мер.

    21 марта 2014 г. Управлением Росреестра дан мотивированный ответ на жалобу Роговастовой И.М., из которого следует, что не установлено оснований для проведения внеплановой проверки.

    Доводы представителей заинтересованных лиц о попуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления Росреествра по рассмотрению указанной жалобы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

    Первоначально, с заявлением о признании незаконным действий Управления Росреестра Роговастова И.М. обратилась 31 марта 2014 г. Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 апреля 2014 г. данное заявление возвращено заявительнице в связи с наличием спора о праве и неподсудностью спора Железнодорожному районному суду г. Рязани. Данное определение обжаловано Роговастовой И.М., апелляционным определением от 07 мая 2014 года оно оставлено без изменения; 31 июля 2014 года ею подана кассационная жалоба, которая постановлением Президиума Рязанского областного суда от 14 октября 2014 года удовлетворена, вышеназванные определения Железнодорожного и областного судов – отменены, материал возвращен в Железнодорожный районный суд г. Рязани для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, после чего Роговастовой И.М. подана уточненная жалоба с теми же требованиями, что и первоначальная.

    В связи с указанными обстоятельствами, трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ Роговастовой И.М. не пропущен.

    Вместе с тем суд считает, что действиями Управления Росреестра права Роговастовой И.М. не нарушены на основании нижеследующего.

    На управление Росреестра обязанность по осуществлению надзора за соблюдением закона в сфере землепользования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, посредством организации и проведения в отношении них проверок, возложена Положением о Росреестре и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

    Представителем Управления Росреестра не оспаривается, что рассмотрение жалобы Роговастовой И.М. входило в полномочия Управления Росреестра.

Из анализа статей 9 и 10 Закона N 294-ФЗ, регламентирующих организацию и проведение соответственно плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Проведение плановых проверок или включение в ежегодный план соответствующей проверки по заявлению гражданина – не предусмотрено.

    По заявлению гражданина может быть проведена внеплановая проверка, в случаях, перечень которых, установлен п. 2 ст. 10 данного Закона, а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.п. а); причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.п. б); и нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (п.п. в).

Указанный перечень является исчерпывающим.

Как следует из вышеназванной жалобы Роговастовой И.М., ее требования связаны с самовольным возведением опоры ЛЭП на ее участке. Данное обстоятельство не является основанием для проведения внеплановой проверки. На основания и доказательства причинения либо возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; иных оснований установленных законом для проведения внеплановой проверки в жалобе не указывалось.

Кроме этого, как следует из представленного в суд решения Рязанского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2014 г., вступившего в законную силу 21 мая 2014 года, вопрос о законности возведения опоры ЛЭП на участке Роговастовой И.М. судом разрешен, в ее сносе Роговастовой И.М. отказано.

Доводы ее представителя об отсутствии преюдиции данного судебного решения при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения, поскольку указанное решение вступило в законную силу и на основании ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом в действиях Управления Росреестра нарушений Закона не установлено; оснований для проведения по жалобе Роговастовой И.В. внеплановой проверки деятельности ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - не имелось, порядок рассмотрения ее обращения, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" – не нарушен.

Доводы заявительницы, изложенные в рассматриваемом судом заявлении о том, что опора создает непосредственную угрозу ее жизни, поскольку проведение работ под ней запрещено - не имеют правового значения для рассмотрения данного спора и не влияют на выводы суда о законности действий Управления Росреестра по рассмотрению ее жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решила:

В удовлетворении заявления Роговастовой И.М. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и его обязании провести проверку по жалобе – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с 20 ноября 2014 г.через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: