Решение по делу № 2-3763/2015 ~ М-2791/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-3763/15

Изготовлено 30.06.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     23 июня 2015 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 85000 рублей, неустойки в размере 48 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, понесенных им судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак № под управлением Иванова А.В. и а/м 2 гос.рег.знак № принадлежащим Артамонову А.А. под управлением Журакулова Ж.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, «Росгосстрах» был определен в размере 92200 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Иванов А.В. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 177200 рублей. Таким образом, истец считает, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Краснова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в размере, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля, просила уменьшить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак № под управлением Иванова А.В. и а/м 2 гос.рег.знак № принадлежащим Артамонову А.А. под управлением Журакулова Ж.Н.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате Иванову А.В. был определен в размере 92200 рублей.

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 177200 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Письменная претензия с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и обосновывающими требование потерпевшего, страховщиком не удовлетворена (л.д.23). Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО составлено экспертом-техником ФИО, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, эксперт-техник ФИО включен в государственный реестр экспертов-техников №

Из данного заключения видно, что при расчете использовались значения стоимости нормо-часа для товарного рынка Центрального экономического района, к которому относится Ярославская область, расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть использовались данные из единый базы на сайте РСА.

Стоимость запасных частей    определена методом статистического наблюдения.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 92200 рублей. На основании данного заключения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 92200 рублей. В то же время, ответчиком представлено исследование ФИО экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 142 437,54 рублей, что уже свидетельствует о выплате истцу страхового возмещения в недостаточном размере.

Как следует из пояснений специалиста ФИО, в своем расчете он использовал цены деталей и запасных частей из справочника средней стоимости запасных частей и нормо часа работ РСА, тогда как в заключении ООО, использованы среднерыночные цены, что недопустимо Единой методикой.

В соответствии с п. 3.1 Положения о Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Положения о Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации.

В соответствии с п. 7.2.1 Положения о Единой методики справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов. В отношении запасных частей: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (п.7.5 Положения).

Из экспертного заключения ООО следует, что сведения о стоимости запасных частей, размещенных в справочнике, существенно отличаются более чем на % от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертами по правилам п. 7.2 Единой методики, по традиционным источникам в Ярославской области, базы данных не содержат прямых ссылок на источники информации, использованные при их составлении, а также дату размещения указанной базы или его последнего обновления, то есть отсутствует дата, на которую сведения действительны, что лишает привести данные справочника к дате ДТП. Данные выводы ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, поскольку в сети интернет база данных на дату ДТП фактически отсутствовала, суд считает допустимым способ определения стоимости запчастей с использованием метода статистического наблюдения с учетом п. 3.6.5 Положения о Единой методики. Следовательно, при расчете стоимости запасных частей, эксперт-техник ФИО обосновано исходил из среднерыночной стоимости в Ярославской области, используя метод статистического наблюдения с учетом подходов и принципов п. 7.2 Методики Банка России, поскольку информационная база данных не содержит дату размещения базы (справочника), на которую сведения действительны.

Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения ООО

Таким образом, Иванову А.В. подлежит возмещению страховая выплата в размере 85 000 рублей (177200 руб. – 92200 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому подлежит применению двадцатидневный срок.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в ней. Ответчик выплатил страховое возмещение в неполном размере ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в полном размере до настоящего времени не выплачено, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлен ко взысканию размер неустойки 48 450 рублей за 57 дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление об уменьшении неустойки.

Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушения обязательств, поэтому считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 18 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение, в меньшем размере, чем необходимо для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Иванову А.В. подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 900 рублей

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 42500 руб.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 28 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3560 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова А.В. частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова А.В. страховое возмещение 85 000, неустойку 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 900 рублей, штраф 28 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 3560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова