Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-480/2018 от 09.06.2018

Мировой судья Фазылов П.В. №12А-480/2018-12

Судебный участок №8 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 18 июня 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу инспектора ОПБДД и УДТП ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Сыырда А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Строганова Ю. Л., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23 мая 2018 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Строганова Ю.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В жалобе выражается несогласие с вынесенным по делу постановлением и ставится вопрос о его отмене ввиду необоснованности выводов мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица Строганова Ю.Л. состава инкриминируемого административного правонарушения. Указывается, что выявленные в ходе осмотра места ДТП колейность, глубиной 7 см, и сужение проезжей части дороги в районе дома №12 по ул. Котовского в г. Петрозаводске свидетельствуют о несоблюдении нормативного срока окончания снегоочистки или ее некачественном проведении. То обстоятельство, что на момент ДТП подрядная организация (<данные изъяты>), в которой трудоустроен Строганов Ю.Л., исполнила обязательства по муниципальному контракту в части кратности снегоочистки проезжей части и удаления снежно-ледяных накатов, не может исключать ответственности должностного лица в выявленном административном правонарушении.

Представитель административного органа Сыырд А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что глубина снежно-ледяной колеи свидетельствует о длительности бездействия по уборке проезжей части от снега и ледяных отложений.

В судебное заседание Строганов Ю.Л., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> Строганову Ю.Л., являющемуся лицом, ответственным за содержание закрепленных объектов улично-дорожной сети в безопасном для движения состоянии и в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, инкриминировалось выявленное 19 марта 2018 года в 10 часов 40 минут невыполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги в районе дома №12 по ул. Котовского в г. Петрозаводске, выразившееся в том, что им не организована очистка проезжей части дороги от снежно-ледяных образований по истечении 6 часов с момента окончания снегопада, что не соответствует требованиям п.3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93.

Действия должностного лица квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности Строганова Ю.Л. в совершении административного правонарушения представлены акт выявленных недостатков в содержании дорог от 19.03.2018 с фототаблицей, справка о погодных условиях, документы, определяющие должностное положение привлекаемого лица, копия муниципального контракта, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства и проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья обоснованно принял во внимание позицию стороны защиты и пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях Строганова Ю.Л. состава административного правонарушения.

В судебном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

В соответствии состатьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласностатье 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласност.2.4 КоАП РФадминистративной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.6 ст.3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренногост.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу ст.15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-Ф3 осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В ходе разбирательства дела мировым судьей было установлено, что на момент составления акта выявленных недостатков дорог от 19 марта 2018 года весь объем работ по уборке снега и удалению снежно-ледяных накатов, а также очистке дороги от снега и грязи универсальной уборочной машиной на ул. Котовского в г. Петрозаводске, предусмотренные приложением 4.3.3 к муниципальному контракту №0106300010516000110-0142294-02 от 13.07.2016, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и <данные изъяты>, был выполнен, о чем свидетельствуют копии путевых листов на спецтранспорт и акты принятых работ.

Являясь должностным лицом подрядной организации и будучи ответственным за выполнение работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, Строганов Ю.Л. в силу трудовых функцией не наделен полномочиями увеличивать кратность снегоуборочных работ, строго определенную условиями оплаты в рамках муниципального контракта.

Таким образом, Строганов Ю.Л. не может быть подвергнут административной ответственности за выявленное правонарушение.

Кроме того, указанные в акте о выявленных недостатках снежно-ледяные образования должным образом не конкретизированы, параметры сужения дороги не определены, более подробные характеристики не приведены, что в целом с учетом фотоснимков не позволяет убедиться в обоснованности выводов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что их происхождение связано со снегопадом, который имел место на кануне.

Кроме того, на досудебной стадии производства не было собрано достаточных доказательств о времени окончания снегопада и фактическом выпадении снега на спорный участок дороги, что не позволяет установить период, с которого следовало исчислять шестичасовой интервал для уборки снега.

Справку Карельского ЦГМС об осадках от 02.04.2018 нельзя признать достаточной для выводов об имевшем месте снегопаде, после которого проезжая часть не была очищена от снега, ввиду явного несоответствия количества выпавшего снега (0,8мм) с высотой снежно-ледяных отложений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Строганова Ю.Л. в инкриминируемом правонарушении, следует признать законными и обоснованными.

Процессуальный порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Строганова Ю. Л. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов