Решение по делу № 2-786/2021 ~ М-355/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-786/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 г.                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришанова Михаила Вадимовича к Олейниковой Наталье Вадимовне, Гришанову Натаниэлю Николаевичу, Олейниковой Маргарите Александровне, интересы которой представляет законный представитель Олейникова Наталья Вадимовна об установлении порядка владения и пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гришанов М.В. обратился в горсуд с исковым заявлением, в котором просит определить порядок владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> между ним и ответчиками Олейниковой Н.В., Гришановым Н.Н., Олейниковой М.А., и устранить ему препятствия в пользовании указанной квартирой. В обоснование своих требований указал о том, что он является собственником 1/5 и 1/10 долей указанной квартиры, ответчик Олейникова Н.В. является собственником 1/5 и 1/10 долей квартиры, ответчикам Гришанову Н.В. и несовершеннолетней Олейниковой М.А. принадлежат по 1/5 доли квартиры каждому. Согласно данным технического паспорта, квартира имеет общую площадь 61,1 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадями 17,2 кв.м., 10,5 кв.м., 17,2 кв.м., а также кухни 5,6 кв.м., туалета 1,1 кв.м., ванной комнаты 2,4 кв.м., коридора 5,9 кв.м., встроенного шкафа 1,2 кв.м., балкона 0,9 кв.м. При жизни матери истца и Олейниковой Н.В., Гришановой Раисы Алексеевны, сложился порядок пользования квартирой, а именно: Гришанова Р.А. пользовалась комнатой 10,5 кв.м., ответчик Олейникова Н.В. и двое ее детей Гришанов Н.Н. и Олейникова М.А. пользовались комнатами 17,2 кв.м. и 17,2 кв.м., кухня, ванная комната, коридор и туалет находились в общем пользовании. Истец Гришанов М.В., будучи зарегистрированным по адресу спорной квартиры, с 1993 г. в квартире фактически не проживал, после смерти матери Гришановой Р.А. и оформления права на наследство просил Олейникову Н.В. передать ему ключи от входной двери, так как намерен вселиться в квартиру и пользоваться жилой комнатой, в которой проживала мать Гришанова Р.А., однако, ответчик Олейникова Н.В. выдать истцу ключи отказалась, стала сама пользоваться комнатой 10,5 кв.м. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Гришанова М.В. в суд с рассматриваемым иском. Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой сторонами достигнуто не было, истец просит суд определить порядок пользования квартирой 10 в <адрес> в <адрес>, выделив ему в пользование и владение жилую комнату 10,5 кв.м., ответчикам Олейниковой Н.В., Гришанову Н.Н. и Олейниковой М.А. выделить в пользование и владение две жилые комнаты 17,2 кв.м. и 17,2 кв.м., кухню 5,6 кв.м., туалет 1,1 кв.м., ванную комнату 2,4 кв.м., коридор 5,9 кв.м., встроенный шкаф 1,2 кв.м., балкон 0,9 кв.м. оставить в общем пользовании сособственников; обязать не чинить истцу препятствия в пользовании и владении жилой комнатой 10,5 кв.м., и местами общего пользования: кухней 5,6 кв.м., туалетом 1,1 кв.м., ванной комнатой 2,4 кв.м., коридором 5,9 кв.м., встроенным шкафом 1,2 кв.м., балконом 0,9 кв.м. в <адрес> в <адрес>; обязать Олейникову Н.В., Гришанова Н.Н., Олейникову М.А. в лице ее законного представителя Олейниковой Н.В. Олейникову Н.В., Гришанова Н.Н., Олейникову М.А. в лице ее законного представителя Олейниковой Н.В. не препятствовать истцу в пользовании квартирой 10 в <адрес> в <адрес> путем вселения и передачи ключей от входной двери данной квартиры.

В судебное заседание истец Гришанов М.В. не явился, представитель истца адвокат ФИО10 исковые требования поддержал.

Ответчик Олейникова Н.В., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Олейниковой М.А., которая по доверенности представляет интересы ответчика Гришанова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направил заявление о согласии с исковыми требованиями, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с изложенным выше, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав предоставленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на следующих основаниях.

Судом установлено, что спорная жилая квартира, расположенная по адресу <адрес> имеет общую площадь 61,1 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадями 10,5 кв.м., 17,2 кв.м., 17.2 кв.м., кухни 5,6 кв.м., туалета 1,1 кв.м., ванной комнаты 2,4 кв.м., коридора 5,9 кв.м., встроенного шкафа 1,2 кв.м., балкона 0,9 кв.м. (л.д. 15)

На основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Керченского городского совета согласно решению (приказу) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО8, истец Гришанов М.В. является собственником соответственно1/5 доли и 1/10 (1/2 от 1/5) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 9, 12).

Ответчик Олейникова Н.В. на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Керченского городского совета согласно решению (приказу) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником соответственно1/5 доли и 1/10 (1/2 от 1/5) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 9).

Ответчик Гришанов Н.Н., несовершеннолетняя ответчик Олейникова М.А. на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Керченского городского совета согласно решению (приказу) № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, являются собственниками 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Истцом Гришановым М.В. заявлены исковые требования об определении порядка пользования квартирой путем выдела ему в пользование одной жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., а также, об устранении ему препятствий в пользовании указанной комнатой в спорной квартире, с указанием на то, что в добровольном порядке с ответчиками соглашение в указанном вопросе не достигнуто.

Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части I ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая доводы истца и предоставленные доказательства по делу, с учетом признания иска ответчиками, суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с исковыми требованиями Гришанова М.В. и выделить ему в пользование жилую комнату площадью 10.5 кв.м., поскольку Гришанов М.В. является собственником 1/5 и 1/10 долей спорной квартиры. На долю истца приходится 18,3 кв.м общей площади и 13,4 кв.м. жилой площади, суд также учитывает, что данный порядок пользования квартирой отвечает сложившемуся между сторонами фактическому порядку пользования, не нарушает их законных прав и интересов, учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования жилья.

В свою очередь, в пользование ответчиков Олейниковой Н.В., Гришанова Н.Н. и Олейниковой М.А. суд полагает необходимым выделить две жилые комнаты 17,2 кв.м. и 17,2 кв.м., кухню 5,6 кв.м., туалет 1,1 кв.м., ванную комнату 2,4 кв.м., коридор 5,9 кв.м., встроенный шкаф 1,2 кв.м., балкон 0,9 кв.м. оставить в общем пользовании.

В соответствии со ст.109 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ никто не может препятствовать собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности жилым помещением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиками, что истец, являясь собственником долей спорной квартиры, не имел возможности вселиться и пользоваться помещениями <адрес> в <адрес>. В связи с изложенным, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании квартирой путем возложения на ответчиков обязанности не препятствовать его вселению в квартиру, не чинить препятствия в помещением жилой комнаты 10,5 кв.м. и помещениями общего пользования, и передать ключи от входной двери спорной квартиры.

Решая вопрос о распределении судебных затрат, суд руководствуется ст.ст. 98,102 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков Олейниковой Н.В. и Гришанова Н.Н. документально подтвержденные судебные затраты на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб., по 150,00 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 67, 71, 173, 194- 198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Гришанова Михаила Вадимовича к Олейниковой Наталье Вадимовне, Гришанову Натаниэлю Николаевичу, Олейниковой Маргарите Александровне, интересы которой представляет законный представитель Олейникова Наталья Вадимовна об установлении порядка владения и пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, выделив в пользование Гришанову Михаилу Вадимовичу жилую комнату площадью 10,5 кв.м., выделив в пользование Олейниковой Наталье Вадимовне, Гришанову Натаниэлю Николаевичу, Олейниковой Маргарите Александровне жилую комнату площадью 17,2 кв.м., жилую комнату площадью 17,2 кв.м.. Помещения кухни 5,6 кв.м., туалета 1,1 кв.м., ванной комнаты 2,4 кв.м., коридора 5,9 кв.м., встроенного шкафа 1,2 кв.м., балкона 0,9 кв.м. оставить в общем пользовании сособственников квартиры.

Обязать Олейникову Наталью Вадимовну, Гришанова Натаниэля Николаевича, Олейникову Маргариту Александровну в лице законного представителя Олейниковой Натальи Вадимовны не чинить Гришанову Михаилу Вадимовичу препятствия в пользовании и владении жилой комнатой 10,5 кв.м., и местами общего пользования: кухней 5,6 кв.м., туалетом 1,1 кв.м., ванной комнатой 2,4 кв.м., коридором 5,9 кв.м., встроенным шкафом 1,2 кв.м., балконом 0,9 кв.м. в квартире расположенной по адресу <адрес>.

Обязать Олейникову Наталью Вадимовну, Гришанова Натаниэля Николаевича не препятствовать Гришанову Михаилу Вадимовичу в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес>, путем вселения Гришанова Михаила Вадимовича в указанную квартиру и передачи ему ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Взыскать с Олейниковой Натальи Вадимовны, Гришанова Натаниэля Николаевича в пользу Гришанова Михаила Вадимовича понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.), по 150,00 руб. (сто пятьдесят руб. 00 коп.) с каждого.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                     Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 г.

Судья                     Захарова Е.П.