Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7495/2020 от 27.01.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

(<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

с участием прокурора < Ф.И.О. >3,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 и апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного здоровью заявителя, в размере 420 750 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов и перевязочных средств в размере 45 508 рублей, расходы на приобретение средств передвижения и медицинского оборудования для реабилитации после полученных травм в размере 115 549 рублей 50 копеек, расходы на проезд в размере 4 359 рублей, утраченный заработок (доход) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 76 185 рублей, также взыскать ежемесячно 8 293 рубля, что эквивалентно прожиточному минимуму для пенсионеров в Краснодарском крае на 1-й квартал 2018 г. с момента установления инвалидности (<...>) до смерти или до снятия группы инвалидности, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> (с учетом определения суда об исправлении описки от <...>) иск < Ф.И.О. >5 удовлетворен частично. Взысканы с < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >5 расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 23 825 рублей, утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 685 рублей, компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований < Ф.И.О. >5 отказано. Взыскана с < Ф.И.О. >6 государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

< Ф.И.О. >5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы < Ф.И.О. >5 указано, что решение суда в связи со снижением заявленных сумм и отказом в полном удовлетворении иска незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

< Ф.И.О. >6 также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с него в пользу истца расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 23825 рублей, моральный вред в сумме 150000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, в остальной части иска < Ф.И.О. >5 отказать.

В судебное заседание явились представители истца по доверенностям < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8; ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений на жалобы, поступивших от помощника прокурора <...> < Ф.И.О. >9, выслушав пояснения представителей < Ф.И.О. >5 по доверенностям < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, поддержавших доводы жалобы < Ф.И.О. >5, заключение прокурора < Ф.И.О. >3, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене либо изменению.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 000 рублей.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <...> приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год и три месяца.

Данным приговором установлено, что <...> примерно в 18 часов 30 минут в <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >6, управляя технически исправным автомобилем «Лифан-113300», государственный регистрационный знак X 819 ВА 123, двигался в населенном пункте по <...> в направлении пер. Октябрьский, по главной автодороге, согласно установленному знаку 2.1 «Главная дорога».

Во время движения < Ф.И.О. >6, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - правительства РФ от <...> <...> (Правила), не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, избрал небезопасный скоростной режим, не обеспечивающий ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем создал опасность для движения и возможность причинения вреда, и вопреки требованиям установленного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», подъезжая к пересечению <...> и пер. Карла Маркса в <...>, будучи ослепленным солнечным светом, утратив контроль за управлением транспортным средством, не снизил скорость движения, не остановился, тем самым проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил движение, после чего, обнаружив на пешеходном переходе пешехода < Ф.И.О. >5 напротив <...> в <...>, своевременно не принял мер к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >5 были причинены повреждения, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем автомобиля «Лифан-113300», государственный регистрационный знак X 819 ВА 123, < Ф.И.О. >6 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 19.2, Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей < Ф.И.О. >5

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика компенсации вреда, причиненного здоровью, не покрытой страховой выплатой, в размере 420 750 рублей, суд первой инстанции установил, что <...> < Ф.И.О. >5 обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в котором просила рассчитать и произвести страховую выплату в возмещение вреда и утраченного заработка.

Страховой компанией ООО РСО «Евроинс» были составлены акт № У-001-050762/18/1 от <...> и акт № У-001-050762/18/2 от <...> о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми истцу был произведен расчет на выплату страховой суммы 500 000 рублей; данная денежная сумма получена < Ф.И.О. >5 в полном объеме.

Таким образом, поскольку потерпевшему необходимо доказать, что размер причиненного ему ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании, судом обоснованно указано, что приведенное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку иных расчетов, помимо истребованных судом в страховой организации, а также других документов, подтверждающих обоснованность данного требования, истцом в дело не представлено.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов, лекарственных средств, медицинских изделий, необходимых для проведения медицинских и гигиенических процедур, суд достоверно установил, что выписками из амбулаторной карты с назначениями лечащих врачей, квитанциями и товарными чеками подтверждены соответствующие расходы истца в сумме 23 825 рублей, согласно предоставленным рекомендациям врачей на покупку медицинских препаратов и приобретение перевязочных средств.

Вопреки доводам жалобы истца, во взыскании с ответчика расходов на приобретение средств передвижения и медицинского оборудования для реабилитации после полученных травм в размере 115 549 рублей суд обоснованно отказал, поскольку стороной истца в судебном заседании не доказана невозможность бесплатного получения такой помощи качественно и своевременно.

Также правильно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании с < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >5 расходов на проезд ее и сопровождающего ее лица в размере 4 359 рублей, поскольку при рассмотрении дела не были подтверждены факты направления истца на консультацию к специалистам и прохождения ею обследования в <...>.

Суд при этом правомерно удовлетворил в части требование истца о взыскании утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, в целях установления причинно-следственной связи между утратой общей трудоспособности < Ф.И.О. >5 и травмами, полученными ею в результате совершения преступления < Ф.И.О. >6, определением суда от <...> по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДЗ КК <...> от <...>, между повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, и установленной < Ф.И.О. >5 второй группой инвалидности имеется прямая причинная связь.

Судом первой инстанции был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что до указанного ДТП истец осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору <...> от <...>; согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год, средний размер ее заработка составил 8 465 рублей.

Соответственно, всего за 9 месяцев нетрудоспособности (с <...> по <...>) размер утраченного истцом заработка составил 76 185 рублей.

Как следует из акта № У-001-050762/18/1 от <...> и платежного поручения <...> от <...>, ООО PC «Евроинс» осуществило выплату истцу утраченного заработка в размере 28 500 рублей, поэтому с ответчика правильно взыскан утраченный заработок (доход) в связи с причинением вреда здоровью истца в результате ДТП в размере 47 685 рублей (76 185 - 28 500).

Отказывая во взыскании в пользу истца ежемесячно по 8 293 рубля, что эквивалентно прожиточному минимуму для пенсионеров в Краснодарском крае на 1-й квартал 2018 г., с момента установления инвалидности (<...>) до смерти или до снятия группы инвалидности, судья исходил из того, что, согласно справке МСЭ-2016 <...> от <...>, < Ф.И.О. >5 <...> установлена вторая группа инвалидности до <...>, однако в ходе судебного заседания суду не представлены документы об очередном переосвидетельствовании и установлении истцу группы инвалидности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда производится в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании морального вреда, судья районного суда правомерно указал, что суду необходимо учитывать в том числе материальное положение ответчика и его реальную возможность к выплате компенсации присужденной денежной суммы.

При этом судом установлено, что, в соответствии с заключением эксперта <...> от <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине неправомерных действий ответчика, < Ф.И.О. >5 был причинен тяжкий вред здоровью, истец испытывала нравственные и физические страдания, заключающиеся в утрате общей трудоспособности в пожилом возрасте, многочисленных операциях, перенесенном лечении.

По мнению судебной коллегии, причиненные истцу повреждения являются обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу, т.е. факт причинения ей морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Удовлетворяя частично требования истца, суд установил, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и доказанными, и с учетом вины ответчика в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, степени физических и нравственных страданий, причиненных < Ф.И.О. >5, индивидуальных особенностей личности потерпевшей, материального положения ответчика, а также принципов разумности и справедливости, указал, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей; данная сумма компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, поэтому не подлежит пересмотру в сторону увеличения, на чем настаивает в жалобе истец, либо в сторону снижения до 150000 рублей, как того просит в своей апелляционной жалобе ответчик, а выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб следует признать несостоятельными, а у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления < Ф.И.О. >5, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -