Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2018 ~ М-2142/2018 от 20.04.2018

Дело №2-2646/15-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 04 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Свечкарь Ю.А.,

представителя ответчика – Рожкова Ф.А.,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапова Дмитрия Александровича к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Цапов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству, принадлежащему истцу, автомобилю Chevrolet Kruze, г/н №, причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику гражданской ответственности СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком признан случай страховым, выплачено страховое возмещение в размере 153100 руб.. Сумму страхового возмещения истец считает заниженной, не соответствующей реальному размеру ущерба, в связи с чем обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 256830,8 руб.. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, просит взыскать в свою пользу с ответчика-страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 103730,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 7500 руб., компенсацию стоимости работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1500 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой юридических и консультационных услуг.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда к процессуальному участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Россомаха В.А., ООО «Техмол», ООО «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми истец просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 23404,26 руб. с учетом проведенной судебной экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере недоплаченного страхового возмещения – 23404,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы – 11702,13 руб., а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 7500 руб., компенсацию стоимости работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1500 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой юридических и консультационных услуг в размере 24500 руб..

В судебном заседании представитель истца Цапова Д.А. по доверенности Свечкарь Ю.А. заявленные требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их полном удовлетворении, полагал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с тем, что предъявляя требования о взыскании неустойки, истом самостоятельно снижен ее размер.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рожков Ф.А. заявленную сумму недоплаченного страхового возмещения не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, как несоразмерные последствиям нарушенного права. Сумму судебных расходов и компенсацию морального вреда считал завышенной.

Истец Цапов Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Россомаха В.А., ООО «Техмол», ООО «Аско-Центр-Авто» в г. Курске, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца Цапова Д.А. по доверенности Свечкарь Ю.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рожкова Ф.А., изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Цапов Д.А. является собственником транспортного средства автомобиля – Шевроле Круз, г/н №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет темно-синий.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: автодорога Курск-Льгов-Рыльск, гр. Украины 199 км. с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 462439, г/н №, под управлением водителя Россомаха В.А., принадлежащего ООО «Техмол», и автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением собственника Цапова В.А., транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» капитана полиции ФИО8 водитель Россомаха В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вышеустановленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность истца, в рамках обязательного страхования была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, гражданская ответственность водителя Россомаха В.А. застрахована ООО «Аско-Центр-Авто», полис №.

В п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в порядке, установленном п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Страховщик по результатам осмотра признал случай страховым, утвердил акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу на выплату Цапову Д.А. страхового убытка в размере 153100 руб.. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу, что последним не отрицается, исходя из содержания искового заявления.

Истец, полагая, что размер выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного его имуществу (транспортному средству) в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «ЭксКом». Согласно экспертному заключению указанного юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 369121 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 256831 руб.. Стоимость независимой экспертизы составила 7500 руб., стоимость работ по наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ составила 1500 руб..

После чего Цапов Д.А. в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, приложив к ней экспертное заключение ООО «ЭксКом», доказательства несения расходов на производство независимой оценки. В претензии истец заявил требование об осуществлении ему доплаты страхового возмещения в размере 103730 руб., а также возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 7500 руб. и расходов на проведение работ по наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб..

Требования, изложенные в претензии, страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. б ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В силу п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика по делу судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой (заключение эксперта ФБУ «Курская лаборатория судной экспертизы» ФИО9) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н №, в объеме повреждений, зафиксированных при реальном осмотре, согласно Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 176504,26 руб..

Истец согласился с указанной оценкой судебного эксперта, в связи с чем уменьшил исковые требования в части недоплаченного страхового возмещения, до 23404,26 руб.. Ответчиком обоснованность выводов судебного эксперта в части размера страхового возмещения под сомнение не ставилась.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при оценке размера материального ущерба (убытков), причиненного истцу в результате наступления страхового случая, руководствоваться как достоверным, относимым и допустимым доказательством, имеющим взаимную связь с другими письменными доказательствами экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9. Соответствие указанного заключения требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, сомнения у суда не вызывает.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения истцу Цапову Д.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба на общую сумму 176504,26 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании (400000 руб.), установленный пп. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Учитывая установленный факт выплаты страховщиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения в общем размере 153100 руб., суд находит заявленные истцом требования в части взыскания недополученного страхового возмещения обоснованными, а в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23404,26 руб..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.4 ст. 16.1 названного Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 указанного постановления предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о неисполнении страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования Цапова Д.А. о взыскании с ответчика-страховщика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный стороной истца в уточненном исковом заявлении, суд признает арифметически верным, соответствующим вышеприведенной норме Закона «Об ОСАГО».

Заявление ответчика о применении при разрешении настоящего спора положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено, равно как и не установлено исключительности обстоятельств, при которых предусмотренная законом неустойка подлежала бы снижению.

С учетом изложенного, заявленный истцом в соответствии с ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки 23404,26 руб. подлежит взысканию с ответчика-страховщика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца, полученная страховщиком,не былаудовлетворена. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11702 руб. 13 коп. (23404,26 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем Цапов Д.А. был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов истца, связанных с оплатой оценки ущерба ООО «ЭксКом» в досудебной процедуре в размере 7500 руб. и компенсации стоимости работ по наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела истцом в обоснование довода о ненадлежащем исполнении страховщиком своего обязательства, занижении суммы страхового возмещения, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭксКом» (эксперт-техник ФИО10). Указанное заключение эксперта-техника опровергнуто заключением судебной экспертизы, с обоснованностью выводов которой согласилась, в том числе сторона истца.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, положено в основу решения по делу в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, тогда как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭксКом» суд оценивает критически как недостоверное и недопустимое доказательство, в связи с чем расходы на его проведение не могут быть признаны необходимыми и обоснованными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика при удовлетворении заявленного иска.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, связанных с представительством, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░/░░░░░░░░░/░░░░░░/░░░░░░░░░░/░░░░░░): ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24500 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7950 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 333.36 ░. 2 ░.░. 4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 1904,26 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194, 198, 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 23404 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 26 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 23404 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 26 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11702 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 13 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1904 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 26 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7950 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.