Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4366/2014 ~ М-3667/2014 от 20.08.2014

дело № 2-4366/2014/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А. (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, в котором просит: признать недействительным п. 1.2 кредитного договора № №, заключенный между ним (А.) и Банком; взыскать с Банка в его пользу сумму неосновательного обогащения в общем размере 33499 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3301 руб., неустойку в размере 14069,58 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., по следующим основаниям: между ним и ООО «Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173499 руб. под 44,9 % годовых на 24 месяца; согласно условиям договора заемщик был обязан заключить договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, размер страховой премии составил 23889 руб., а также уплатить страховой взнос на личное страхование в размере 9610 руб., в соответствии с условиями вышеуказанного договора из суммы кредита с его счета Банком было произведено списание денежных средств в качестве страхового взноса на личное страхование и от потери работы в общем размере 33499 руб.; в целях урегулирования спора между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате незаконно удержанных сумм страховых премий в общем размере 33499 руб., однако ответа на указанную претензию не поступило; на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителя действиями Банка по включению в кредитный договор условий об уплате заемщиком страхового взноса от потери работы, а также взноса на личное страхование нарушены его права как потребителя на свободный выбор услуги, поскольку приобретение одних услуг было обусловлено обязательным приобретением и оплатой других.

Истец А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ года), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В суде представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, кроме того, объяснил: А. был согласен перечислять страховую премию ежемесячно, а Банк указал на «единовременную» выплату; бланк договора являлся типовым, условия кредитования А. не разъяснялись, иная страховая компания не предлагалась; А. подписал необходимые документы, так как ему необходимы были денежные средства, а заключение кредитного договора было возможно только при согласи А. со всеми указанными в договоре условиями; право выбора А. представлено не было.

Ответчик ООО «Банк» о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (письмом от ДД.ММ.ГГГГ года), о причинах неявки суду не сообщил, в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указал, что А. ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора согласился быть застрахованным по договору добровольного страхования, уплатив при этом взнос на личное страхование в размере 9610 руб., а также страховой взнос от потери работы в размере 23889 руб., при этом Банк не является стороной этого договора, выдача кредита не была поставлена в зависимость от наличия указанных договоров страхования, заемщик изъявил желание оплатить страховые премии страховщику за счет кредитных средств, в связи с чем по поручению заемщика банк перечислил сумму страховой премии страховой компании. Действий, нарушающих права потребителя, Банком совершено не было, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ООО «С.К.» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (письмом от ДД.ММ.ГГГГ года), о причинах неявки суду не сообщило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; на основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условий о страховании рисков от потери работы, а также без личного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО «Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк выдает истцу кредит в размере 173499 рублей, в указанную сумму входит страховой взнос от потери работы в размере 23889 рублей, и взнос на личное страхование в размере 9610 рублей, сумма к перечислению составила 140000 рублей под 44,90 % годовых, со стандартной полной стоимостью кредита 56,52 % годовых на 24 месяца и ежемесячным платежом в размере 11098,73 руб., в заявлении на выдачу кредита (пункт 47) указано « с содержанием размещенных в месте оформления Заявки Условий Договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», памятки об условиях использования карты, Тарифов Банка (в том числе Тарифных планов), а также памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен», кроме того в указанном заявлении указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование, с предложенными условиями договора А. согласился, подписав собственноручно кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в ООО «Банк» с заявлением, согласно которому просит Банк перечислять сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования, в случае получения Банком своего согласия быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования согласен с назначением Банка выгодоприобретателем в части, определенной договором страхования и на его условиях, поручает Банку в течение срока действия такого договора ежемесячно списывать со своего текущего счета нужную сумму для возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса. Принятые условия А. заверил своей подписью; согласно графику погашения кредита, суммы страховых взносов от потери работы в размере 23889 руб., а также на личное страхование в размере 9610 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены совместно с остальной суммой кредита в размере 173499 рублей на счет А. и одновременно списаны для оплаты по назначению (перечислены на транзитный счет партнера по кредитному договору), что следует из выписки по счету заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ А. написал 2 заявления на страхование № №, в одном из которых просит заключить с ним договор личного страхования, а в другом договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, в соответствии с условиями страховых компаний, при этом в указанных заявлениях на страхование указано, что он (А.) понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию; кроме того, в данных заявлениях также указано, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ООО «Банк» решения о предоставлении кредита, а выгодоприобретатель по договорам страхования совпадает с застрахованным лицом. Он выразил согласие на то, что указанные договоры страхования вступают в силу с даты списания страховой премии в полном размере с его расчетного счета в ООО «Банк», выразил согласие соблюдать условия страхования, был проинформирован о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ООО «Банк» решения о предоставлении кредита, понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, согласен с оплатой страховых взносов в размере 9610 руб., и 23889 руб., соответственно, путем безналичного перечисления указанных сумм на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «Банк»; с содержанием документов по страхованию и кредитованию А. был ознакомлен, свое желание кредитования в данном Банке и с учетом предложенных условий он выразил определенно, при наличии предложенных альтернатив, что заверено его личной подписью в каждом документе. В расчет полной стоимости кредита по желанию заемщика была включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков от потери работы в размере 23889 руб., и личного страхования в размере 9610 руб., данные суммы была списана со счета А. и перечислены на транзитный счет партнера по кредитному договору; полная стоимость услуг по страхованию с заемщиком А. была согласована, что следует из содержания заключенного с ним договора.

Порядок оплаты страховых взносов также был согласован с А., при этом из содержания кредитного договора не следует, что данные платежи выплачиваются ежемесячными платежами, а напротив, в заявлениях на страхование от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что суммы страховых премий в размере 9610 руб. и 23889 руб. выплачиваются единовременно, путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика, данный порядок был доведен до сведения А.. При этом, правового значения порядок взимания платы за страхование, при выраженном согласии А. в данной услуге и согласовании его полной стоимости не имеет; факт перечисления страховых взносов по договору страхования от рисков, связанный с потерей работы с А. в размере 23889 руб. подтверждается выпиской из реестра страховых полисов ООО «С.К.» № 14417, в связи с этим сумма перечисления непосредственно страховой компании составила 22551,22 руб., за вычетом 1337,78 руб. (суммы комиссии Банка); факт перечисления страховых взносов по договору личного страхования в размере 9610 руб. подтверждается выпиской из реестра страховых полисов ООО «С.К.» № 14414, в связи с этим сумма перечисления непосредственно страховой компании составила 9071,84 руб., за вычетом 538,16 руб. (суммы комиссии Банка).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор личного страхования и договор страхования от потери работы между истцом и третьими лицами были заключены самостоятельно, ответчик не являлся стороной по договору, а лишь выполнял функцию агента по разъяснению правил страхования, оформлению договора (договоров) страхования в случае волеизъявления страхователя (заемщика) на заключение соответствующего договора, перечислению денежных средств (страховой премии) страховщику. В кредитном договоре также отсутствует указание на обязанность заемщика произвести оплату какого бы то ни было вознаграждения, связанного с заключением договора личного страхования, поскольку Банк заемщику никакую услугу по заключению договора личного страхования не оказывал. Соответственно, в данном случае не имеет значение, за счет каких средств страховщик производил оплату банку, поскольку страхователь (являющийся одновременно заемщиком по кредитным договорам) распорядился о перечислении всех сумм страховщику, в связи с чем последний вправе самостоятельно ими распоряжаться. Банк в данном случае по волеизъявлению заемщика, отраженного в распоряжениях клиента, удержал ровно те суммы страхового взноса, которые была согласованы между страхователем (заемщиком) и страховщиком, иные денежные средства за какие - то свои услуги не удерживал.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что он не намеревался заключать договор страхования, имел намерение заключить только кредитный договор, что он не является стороной договора страхования, опровергаются совокупностью вышеизложенного, а также подписью А. в заявлениях на страхование, где указано, что именно входит в предмет данного договора, и прописано условие предоставления данной услуги, при этом вся информация по страхованию до заемщика была доведена, о чем свидетельствуют его подписи в заявлениях, где указано, что именно входит в предмет данного договора, и прописаны условия предоставления данной услуги, при этом вся информация по страхованию до заемщика была доведена, о чем свидетельствует его подпись в заключенных документах, сведения о получении программы страхования, его согласие соблюдать эти условия, сведения о получении программы страхования, его согласие соблюдать эти условия, его информированность о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ООО «Банк» решения о предоставлении ему кредита, понимание, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, согласен с оплатой страховых взносов в размере 9610 руб. и в размере 23899 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «Банк». Согласно представленным доказательствам Банк не осуществлял личное страхование истца, стороной по договору не являлся, выполнил поручения страховщика, выгодоприобретателем определен сам застрахованный, кроме того, для данного спора при установленных обстоятельствах, это не является юридически значимым обстоятельством.

В силу п. 1 ст. 10 Закон РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным нарушением условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказа от исполнения кредитного договора и (или) отказа от участия в программе страхования по основанию отсутствия информации (предоставления неполной информации), равно от договоров личного страхования и от потери работы заемщик А. не заявлял.

    Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), исходя из представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченные А. плата за включение в программу страхования от потери работы и личного страхования не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья