Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-578/2017 от 07.02.2017

Судья Второва Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.М., Д.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.П.Р., к ЗАО «ЖРЭУ №2», ООО «ЖЭУ 2», Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе К.Т.М., Д.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.П.Р., на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований К.Т.М., Д.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.П.Р., к ЗАО «ЖРЭУ №2», ООО «ЖЭУ 2», Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области о взыскании убытков - отказать».

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения К.Т.М., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Управления государственной жилищной инспекции по доверенности Г.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

К.Т.М., Д.Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.П.Р., обратились в суд с иском к ЗАО «ЖРЭУ №2», Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области о возмещении убытков.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. Управляющей организаций данного многоквартирного дома является ЗАО «ЖРЭУ №2». Поскольку управляющая организация осуществляет расчёты за ресурсы с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, то на собственнике помещения в многоквартирном доме не лежит обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам, выставленным ресурсоснабжающими организациями.

Ссылались на то, что они как потребители коммунальных услуг не были уведомлены о передаче управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №2» долгов по содержанию и ремонту общего имущества, захоронению ТБО ООО «ЖЭУ №2», а также долгов по услуге «отопление» – ООО «Газпром теплоэнерго», тогда как в июле <дата> ресурсоснабжающими организациями выставлялись платежные документы об оплате задолженности ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» в размере <...> руб. (задолженность за отопление в сумме <...> руб. и пеня в размере <...> руб.) и ООО «ЖЭУ №2» в размере <...> руб. (задолженность за содержание и текущий ремонт, захоронение ТБО, коммунальные услуги в сумме <...> руб. и пеня в размере <...> руб.).

Кроме того, ссылались на то, что Управлением государственной жилищной инспекции по Орловской области им были причинены убытки в связи с тем, что проводившая проверку по заявлению неустановленного собственника заместитель начальника отдела Управления государственной жилищной инспекции О.Е.А в судебном заседании суду сообщила недостоверные сведения о том, что в ходе проверки ею было установлено, что платежный документ, выставляемый собственникам многоквартирного дома <адрес> соответствует правилам и методическим рекомендациям.

По изложенным основаниям просили суд определить размер причинённых им убытков, возложить возмещение убытков на Управление государственной жилищной инспекции Орловской области и ЗАО «ЖРЭУ №2» в солидарном порядке.

В уточненных исковых требованиях просили суд взыскать в солидарном порядке с ЗАО «ЖРЭУ №2», Управления государственной жилищной инспекции Орловской области убытки, а именно: в пользу Д.Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.П.Р. в сумме <...> руб.; в пользу К.Т.М. убытки в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Т.М. и Д.Н.А. просят решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что ответчиками не было представлено доказательств наличия их в многоквартирном доме истцов коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и договоров управляющих организаций ЗАО «ЖРЭУ №2» и ООО «ЖЭУ №2» с ООО «Газпром теплоэнерго Орел» на передачу права взыскания задолженности по коммунальной услуге «отопление». Ссылаются на необоснованность выводов суда о том, что ими не предоставлено доказательств причинения вреда ответчиками. Приводят доводы о том, что ООО «Газпром теплоэнерго Орел», получившее по договоренности с ЗАО «ЖРЭУ №2» право на взыскание задолженности только с одного потребителя и собственника К.Т.М. через суд уже взыскал в солидарном порядке с трёх потребителей услуги «отопление» К.Т.М. и Д.Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.П.Р., задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., госпошлина в размере <...> руб. Полагают, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Газпром теплоэнерго Орёл».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актам и или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении энергоснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что К.Т.М., Д.Н.А. и Д.П.Р. принадлежат на праве собственности по <...> доли каждой в квартире по адресу: <адрес>, где они также числятся зарегистрированными.

Решением собрания собственников помещений от <дата>, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственники помещений дома <адрес>, выбрали в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ 2», с которой решено было заключить договор управления многоквартирным домом, а относительно ЗАО «ЖРЭУ №2» было принято решение о расторжении договора управления.

Судом также установлено, что <дата> решением Заводского районного суда г. Орла в удовлетворении исковых требований К.Т.М. к ЗАО «ЖРЭУ №2», ООО «Газпром Межрегионгаз Орел», ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт» о защите прав потребителей, признании действий исполнителей услуг незаконными было отказано. К.Т.М., обращаясь в суд с данным иском оспаривала произведенные ЗАО «ЖРЭУ №2» начисления за оплату коммунальных услуг в размере <...> руб. и <...> руб., а также произведенные ООО «Интер РАО Орловский энергосбыт» начисления за оплату коммунальных услуг в размере <...> руб., просила произвести перерасчет за газ в связи с произведенной ею переплатой в размере <...> руб. в ООО «Газпром межрегионгаз Орел».

<дата> решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла по делу по иску ООО «Газпром теплоэнерго Орел» к К.Т.М., Д.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах Д.П.Р. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, с К.Т.М. и Д.Н.А. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в солидарном порядке была взыскана задолженность за тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пеня за период с <дата> по <дата> в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

<дата> решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла по делу по иску ЗАО «ЖРЭУ №2» к К.Т.М., Д.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах Д.П.Р. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, с ответчиков в пользу ЗАО «ЖРЭУ №2» в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, захоронению ТБО в размере <...> руб., отоплению в размере <...> руб., пени <...> руб., возврат госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Обращаясь в суд с иском, К.Т.М. и Д.Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.П.Р., ссылались на причинение им убытков ввиду выставления им платежных документов об оплате задолженности за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающими организациями, а не управляющей компанией, которая не уведомила их о передаче управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №2» долгов по содержанию и ремонту общего имущества, захоронению ТБО ООО «ЖЭУ №2», а также долгов по услуге «отопление» – ООО «Газпром теплоэнерго»

Принимая во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчиков неправомерных действий по выставлению квитанций по оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел установленные имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение решениями Заводского районного суда г. Орла от <дата>, мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от <дата> и от <дата> обстоятельства, свидетельствующие о правомерности начисления ответчиками истцам К.Т.М. и Д.Н.А. задолженности по коммунальным платежам.

Таким образом, учитывая достоверно установленное судом первой инстанции отсутствие со стороны ответчиков каких-либо неправомерных действий, является обоснованным вывод суда и об отсутствии причинённых истцам в результате каких-либо действий ответчиков убытков, доказательств о наличии которых суду истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.М., Д.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.П.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи