Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2019 ~ М-232/2019 от 07.02.2019

2-419/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Евгении Викторовны к Кравцову Анатолию Петровичу, ПАО «Томскэнергосбыт», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ростелеком», ИФНС России по г.Томску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области, ООО «Томскводоканал», УМВД России по Томской области, АО «Россельхозбанк», Администрации Ленинского района г.Томска, Департаменту экономического развития и муниципальной собственности Администрации г.Томска, ТСЖ «Дом по пр.Ленина 166», Вологдиной Татьяне Анатольевне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и встречному иску ПАО «Томскэнергосбыт» к Кравцовой Евгении Викторовне, Кравцову Анатолию Петровичу о признании сделки недействительной, установлении законного режима имущества

Установил:

Кравцова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кравцову А.П. ПАО «Томскэнергосбыт», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ростелеком», ИФНС России по г.Томску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области, ООО «Томскводоканал», УМВД России по Томской области, АО «Россельхозбанк», Администрации Ленинского района г.Томска, Департаменту экономического развития и муниципальной собственности Администрации г.Томска, ТСЖ «Дом по пр.Ленина 166», Вологдиной Татьяне Анатольевне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование исковых требований указал следующее:

30.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска был наложен арест на принадлежащее истцу имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: г.Томск пр.Ленина 166-80: телевизоры, часы, стулья и т.д. – по описи. Должником по исполнительному производству является Кравцов А.П., взыскателями – другие ответчики. Она состоит с Кравцовым А.П. в зарегистрированном браке с 30.03.1996 года.

Однако, согласно п.1.1. брачного договора от 16.02.2011 года, все имущество, нажитое в период брака, является собственностью Кравцовой Е.В.

В связи с изложенным, она просит исключить из описи (освободить от ареста) принадлежащее ей имущество.

В судебное заседание Кравцова Е.В. и её представитель Зверев С.Н., надлежащим образом уведомленные (Т.2 л.д.28-29 – расписка и телефонограмма), не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Зверев С.Н. (т.1 л.д.5 – доверенность) исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что у Кравцова А.П. в личной собственности имеется имущество, перешедшее ему в порядке наследства: денежные средства, квартиры и земельный участок, что было установлено решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.11.2017 года, равно как и обстоятельства заключения брачного договора.

На данное личное имущество Кравцова А.П. почему-то никто взысканий не обращает, тогда как на имущество, принадлежащее Кравцовой Е.В., в силу брачного договора был наложен арест. Брак между сторонами длится 30.03.1996 года и зарегистрирован по настоящее время, при этом, где и с кем стороны проживают юридически значимым обстоятельством не является, поскольку в силу закона у них должен быть общий режим приобретенной собственности, если иное не установлено соглашением между ними, а такое соглашение в виде представленного брачного договора имеется. По поводу привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО ТД «Промгражданпроект» может пояснить, что поскольку Кравцова Е.В. является директором данного юридического лица, вполне возможно, что у неё дома может находиться имущество её организации, при этом, какое точно имущество принадлежит Кравцовой Е.В., а какое ООО ТД «Промгражданпроект» пояснить не может.

Ответчик и по первоначальному и по встречному иску Кравцов А.П., надлежащим образом извещенный телефонограммой и судебным извещением по последнему известному месту жительства (Т.2 л.д.28-29), в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» Сергеева О.В. исковые требования не признала, обратилась с встречным иском о признании брачного договора, на который ссылается Истец недействительной (ничтожной) сделкой в силу мнимости (л.д.Т.1 л.д.118-125 – встречный иск), суду пояснила, что оспариваемый договор был заключен между сторонами сразу после вынесения Арбитражным Судом Томской области решения, в котором была установлена задолженность у Кравцова А.П. по оплате электроэнергии перед ООО «Энергокомфорт «Сибирь», правопреемником которого является ПАО «Томскэнергосбыт». Кравцовы заключили брачный договор, не уведомив кредитора, при наличии факт задолженности, установленной судом, без намерения делить имущества и расторгать брачные отношения, с единственной целью – избежать взыскания денежных средств по долгам Кравцова А.П.

03.07.2013 года решением Арбитражного Суда Томской области задолженность в размере 444994,48 рублей, наличие которой было установлено 17.11.2010 года (непосредственно перед заключением брачного договора в феврале 2011 года) была взыскана с Кравцова А.П. Позднее, была взыскана образовавшаяся задолженность по оплате электроэнергии. На данный момент с учетом всех пеней, индексаций и продолжающихся неплатежей размер задолженности по электроэнергии уже более 2000000 рублей. Пояснения представителя Кравцовой Е.В. о наличии наследственного имущества, которым могут быть покрыты долги Кравцова А.П. юридического значения для признания сделки мнимой не имеют, поскольку наследство имело место быть уже после совершения сделки, носящей явно мнимый характер, с целью избежать взыскания долгов ответчиком. Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20.11.2017 года преюдициальной силой для настоящего дела не обладает, поскольку в нем встречный иск не заявлялся, и не участвовали все привлеченные по делу ответчики и третье лицо. Полагает, что пользуясь брачным договором истец и ответчик избегают взыскания на совместное имущество по общим долгам в период совместного проживания, что следует из количества взыскателей, привлеченных по исполнительному производству и судебных решений о взыскании денежных средств с Кравцова А.П. Последний не платит ни долги, ни налоги, ни коммунальные услуги, на штрафы ГИБДД, ни взносы в пенсионный фонд, ни взысканные суммы, каждый раз используя брачный договор, как основание для отсутствие возможности для взыскания. Квартиры, на которые Кравцов А.П. ссылается, как на личное наследственное имущество, имеют ряд недостатков, затрудняющих их реализацию: в одной произведена самовольная перепланировка, что установлено решением суда, и в первоначальное состояние она не приведена, на другую он ссылается, как на единственное жилье, взыскание на которое обратить невозможно.

В отношении свидетелей со стороны истца, которые поясняли, что Кравцова Е.В. приобрела спорное имущество за собственные средства после ремонта квартиры, и что Кравцов А.П., на данный момент совместно с Кравцовой Е.В. не проживает, просит выделить материалы для направления в органы полиции за привлечение к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку они опровергаются представленной справкой от ТСЖ о том, что стороны по настоящее время совместно проживают по пр.Ленина 166-80 в г.Томске. В отношении третьего лица ООО «ТД «Промгражданпроект» просит выделить материалы для привлечения к налоговой ответственности, поскольку они не задекларировали имущество в акте ареста в декларации 2017 года (копия декларации распечатана с сайта налоговой организации, общедоступна для пользователей Интернета), когда приобрели его, согласно представленным документам.

Представитель ответчика – взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» Тамилина Л.А. (доверенность Т.1 л.д.34) первоначальные исковые требования не признала, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала, суду пояснила, что вопрос об обращении взыскания на одну из наследственных квартир Кравцова А.П. решался в ходе исполнительного производства, однако, позднее пристав им пояснил, что по представленным документам, квартира – единственное жилье Кравцова А.П., на которое не может быть обращено взыскание. Что касается мнимости договора, то в данном отношении может охарактеризовать Кравцова А.П. как непорядочного человека, который пытался взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки, основываясь на соглашении с поддельными подписями, что было установлено вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области – взыскатель по сводному исполнительному производству Алпатова Н.В.(доверенность Т.1 л.д.160) первоначальные исковые требования не признала, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала, пояснила, что у Кравцова А.П. имеется задолженность по штрафам ГИБДД в размере 2000 рублей, один с 2000 года, другой с 2004 года. Почему он не считает нужным их уплачивать, не знает.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком», надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т.1 л.д.224).

Ответчики ИФНС России по г.Томску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Томской области, ООО «Томскводоканал», АО «Россельхозбанк», Администрация Ленинского района г.Томска, Департамент экономического развития и муниципальной собственности Администрации г.Томска, ТСЖ «Дом по пр.Ленина 166», Вологдина Т.А., надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились (Т.2 л.д.32-35 – уведомления), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Козлова Е.С., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д.28), суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях Козлова Е.С. суду пояснила, что на её исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Кравцова А.П., где взыскателями выступают ответчики, некоторые исполнительные листы выданы ещё в 2000 году. Задолженность Кравцова А.П. перед ПАО «Томскэнергосбыт» составляет более 2000000 рублей. Акт ареста имущества составлялся в отсутствие истца и ответчика, квартира вскрывалась, чеки не представлялись, имущество находится в квартире по ул.Ленина 166-80 в г.Томске на ответственном хранении. Против удовлетворения первоначального иска она возражает, с встречными исковыми требованиями согласна.

Представитель третьего лица ООО «ТД «Промгражданпроект», привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не смотря на заявленное ходатайство о вступлении в качестве лица с самостоятельными требованиями (Т.1 л.д. 230-231), в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом (т.2 л.д.28 – расписка представителя), суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Данное лицо привлечено к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку не смотря на заявленное ходатайство, требования в порядке ст.131-132 ГПК РФ не сформулированы, госпошлиной не оплачены, ответчики по ним не указаны. В отсутствие требуемой формы самостоятельных требований отношение третьего лица к спорному имуществу является личной позицией, надлежащем образом не оформленной, не заявленной, не оплаченной госпошлиной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что Истец Кравцова Е.В. и ответчик Кравцов А.П. – должник по исполнительному производству, где взыскателями являются остальные ответчики, состоят в зарегистрированном браке с 30.03.1996 года по настоящее время, общий совместный режим их собственности, приобретенной в период брака, изменен брачным договором между ними от 16.02.2011 года.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, установлены многочисленными решениями судов, представленными в дело, а также свидетельством о заключении брака (Т.1 л.д. 6) и брачным договором, чья нотариальная копия представлена в дело (Т.1 л.д. 8-9).

Спорное имущество арестовано 30.01.2019 года в квартире по пр.Ленина 166 – 80 в г.Томске, которая в силу свидетельства о праве на наследство от 16.03.2016 года является личной собственностью Кравцова А.П., унаследованной им от матери.

Арест имущества производился в присутствии двух понятых и представителя ПАО «Томскэнергосбыт», Кравцовы при проведении ареста не присутствовали, пояснений о принадлежности имущества не давали.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица судебного пристава-исполнителя Козловой Е.С. и представленным актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2019 года.

Таким образом, спорное имущество обнаружено в квартире, которая перешла Кравцову А.П. по наследству и в силу ст.36 СК РФ является его личной собственностью.

Следовательно, принадлежность данного имущества Истцу Кравцовой Е.В. подлежит доказыванию в настоящем судебном заседании, с учетом того, что Кравцов А.П. ни в ходе исполнительного производства, ни в настоящем судебном заседании принадлежность арестованного имущества ему не отрицал, действия пристава не обжаловал.

В подтверждение принадлежности спорного имущества Кравцовой Е.В. истцом представлены показания свидетелей Абассовой М.Г. (двоюродная сестра Истца) и Коншиной Е.В. (сестра истца), которые пояснили, что все имущество приобретено лично Кравцовой Е.В. в связи с ремонтом квартиры в течение последних трех лет. Кравцовы совместно не проживают, Кравцов А.П. то приходит, то уходит (Т.1 л.д.169-170).

В опровержение данных доказательств представителем ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» представлена справка из ТСЖ «Дом по проспекту Ленина 166», согласно которой Кравцовы проживают по данному адресу совместно, вместе оплачивают коммунальные услуги и капитальный ремонт.

Иных доказательств принадлежности имущества представителем Истца не представлено, в то время, как третье лицо ООО ТД «Промгражданпроект» представило ряд платежных документов (платежные поручения, счета-квитанции, счет-фактуры) о том, что часть предметов, указанных в описи (диваны, комод, люстры, двери, барные стулья, телевизор) принадлежат данному юридическому лицу, и представило подтверждающие платежные документы (Т.1 л.д. 230 – 251, Т.2 л.д.1-17), при этом с самостоятельными исковыми требованиями на данное имущество ООО «ТД «Промгражданпроект» не обратилось в порядке ст.131-132 ГПК РФ, сам представитель истца Зверев С.В. пояснил, что не знает точно, какое из арестованного имущества принадлежит Козловой Е.В., а какое ООО «ТД «Промгражданпроект».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований приобретения права собственности на спорное имущество, предусмотренных ст.218 ГК РФ, кроме показания двух свидетелей, которые являются родственниками Истца, и показания которых противоречат другим доказательствам: документам, представленным третьим лицом ООО «ТД «Промгражданпроект», согласно которым данной организацией приобреталось имущество (светильник – Т.2 л.д.3, межкомнатные двери – Т.2 л.д.4, телевизор – Т.1 л.д.239, мебель – Т.1 – л.д.244), соответствующее наименованию имущества, указанного в акте ареста. При этом сам представитель Истца, пояснил, что не может точно указать, какое имущество принадлежит Кравцовой Е.В., а какое третьему лицу, и все имущество находится в квартире, которая является личной собственностью Кравцова А.П., как полученная по наследству.

Кроме того, суд берет во внимание требования встречного иска о признании брачного договора, на который ссылается Истец, как на основание своих требований, недействительным (ничтожным) в силу мнимости, по обстоятельствам, которые будут исследованы далее.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Кравцовой Е.В. об исключении всего имущества из акта ареста (описи имущества) от 30.03.2019 года следует отказать, в связи с недоказанностью принадлежности данного имущества именно Кравцовой Е.В., наличия оснований, предусмотренных ст.218 ГК РФ для приобретения права собственности на данное имущество.

Что касается встречных исковых требований ПАО «Томскэнергосбыт» о признании брачного договора от 16.02.2011 года недействительной (ничтожной) сделкой, в силу мнимости, суд приходит к следующему:

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Принцип свободы договора, как и установленное законом (ст. 40, 41, 42 СК РФ) право супругов изменить установленный законом режим совместной собственности путем заключения брачного договора, не свидетельствует о невозможности заявления заинтересованным лицом (кредитором), требований о признании брачного договора недействительным.

В судебном заседании из представленного брачного договора и решения Арбитражного Суда Томской области от 15.11.2010 года установлено, что на момент заключения брачного договора 19.02.2010 года у Кравцова А.П. имелась задолженность по оплате электроэнергии и плате за пользования земельным участком), которая впоследствии была взыскана с Кравцова А.П. решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2012 года.

Данные обстоятельства установлены представленным решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2010 года (Т.1 л.д. 206), которым установлено, что вследствие незаконного подключения Кравцов А.П. создал задолженность, что явилось основанием для отключения электроэнергии.

Спустя непродолжительное время после вынесения данного решения, которым установлен факт задолженность и пользования земельным участком без оплаты, Кравцов А.П. в феврале 2011 года заключает брачный договор, на который ссылается по всем судебным процессам, где решается вопрос о взыскании с него задолженности (решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20.11.2017 года, решение Ленинского районного суда г.Томска от 19.01.2017 года).

Требования о признании сделки недействительной (ничтожной) заявлены кредитором – энергоснабжающей организацией, наличие задолженности перед которой установлено решением суда ещё до заключения брачного договора, т.е. лицом, указанным в ч.3 ст.166 ГК РФ, при этом ходатайства о применении срока исковой давности ответчиком не заявлено, сам представитель Истца пояснил, что о наличии данного брачного договора ему стало известно в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Томска в ноябре 2017 года, когда решался вопрос о снятии ареста с автомобилей Кравцова А.П. по тем же основаниям, что и настоящий иск (в силу брачного договора являются собственностью Кравцовой Е.В.).

При таких обстоятельствах суд полагает, с учетом того, что брак между сторонами не расторгнут до настоящего времени, брачный договор заключен спустя непродолжительное время после вынесения судебного решения установившего факты наличия задолженности по потребленной электроэнергии и неправомерного пользования земельным участком без оплаты, сделка носила явно мнимый характер без намерения фактически изменить режим совместной собственности, а с целью избежать взыскания задолженности перед потенциальными кредиторами.

Данная позиция подтверждается практикой судов Верховного Суда РФ и субъектов Российской Федерации: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.11.2018 по делу N 11-14392/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2016 по делу N 33-25922/2016.

Пояснения представителя Истца о наличии у Кравцова А.П. личного имущества, на которое можно обратить взыскание, суд во внимание не берет, поскольку данное личное имущество согласно свидетельствам о праве на наследство поступило ему в собственность в 2015 году уже после заключения сделки (брачного договора), совершенной с заведомой целью избежать взыскания образовавшейся задолженности за пользование земельным участком и незаконное подключение электроэнергии.

Кроме того, представителем ПАО «Томскэнергосбыт» представлено решение Ленинского районного суда г.Томска, из которой следует, что в квартире по пр.Ленина 166 – 80 в г.Томске, на которую представитель истца ссылается, как на личное имущество Кравцова А.П., пригодное для обращения взыскания произведена самовольная перепланировка, Кравцова А.П. обязали привезти её в первоначальное состояние, как следует из справки по исполнительному производству (Т.1 л.д.60), квартира в первоначальное состояние не приведена по настоящее время, исполнительный лист находится на исполнении, соответственно, имеются объективные причины, затрудняющие реализацию данного имущества.

Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20.11.2017 года и апелляционное определения Томского областного суда по делу №33-423/2018, которым данное решение было оставлено без изменения, где исследовались доводы представителя ответчика УМВД по Томской области о мнимости брачного договора и им давалась оценка преюдициальной силой для настоящего дела не обладают, поскольку в настоящем деле иной субъектный состав ответчиков и третьих лиц, кроме того, по делу, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Томска 20.11.2017 года исковые требования о признании брачного договора мнимой сделкой никем не заявлялись, не разрешались, доказательства по ним не исследовались, в том числе доказательства, представленные в настоящее судебное заседание (решения Арбитражного суда Томской области, установившие факт задолженности Кравцова А.П. по потребленной электроэнергии и использованию земельного участка на момент заключения брачного договора, задолженность впоследствии была взыскана с Кравцова А.П., и как следует из представленных материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава до настоящего времени не погашена). В данном случае судебными актами установлены обстоятельства заключения сделки – брачного договора, как позиции сторон по делу по иным требованиям, а не как позиции по исковым требованиям конкретно о признании сделки ничтожной в силу мнимости.

Таким образом, суд полагает возможным встречные исковые требования в данной части удовлетворить, требования же об установлении режима совместной собственности к спорному имуществу полагает излишне заявленными, поскольку данный режим установлен уже законом (ст.34 СК РФ) и дополнительного признания судом не требует, потому в данной части исковых требований следует отказать.

Что касается ходатайства ПАО «Томскэнергосбыт» о выделении материалов в отношении свидетелей Истца для направления в соответствующие органы для привлечения к ответственности за дачу ложных показаний, и материалы в отношении третьего лица ООО «ТД «Промгражданпроект» к налоговой ответственности, то суд не усматривает оснований для направления данных материалов, поскольку хотя показания свидетелей Истца противоречат представленной справке из ТСЖ и пояснениям самого представителя Истца Зверева С.В. и представителя ООО «ТД «Промгражданпроект» о принадлежности спорного имущества и совместном проживании Кравцовых, достоверный вывод об их ложности сделать нельзя, суд только отмечает их противоречивость и невозможность положить в основу доказанности факта принадлежности спорного имущества Кравцовой Е.В.

Что касается задекларированности или незадекларированности спорного имущества со стороны ООО «ТД «Промгражданпроект», то поскольку исковые требования о признании права собственности на данное имущество и исключении из описи указанной организацией не заявлены, суд также не находит оснований для направления материалов для привлечения к налоговой ответствнности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску Кравцовой Е.В. и Кравцову А.П. в равных долях подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ПАО «Томскэнергосбыт» в размере 6000 рублей, поскольку требование нематериального характера удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ.

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кравцовой Евгении Викторовны к Кравцову Анатолию Петровичу, ПАО «Томскэнергосбыт», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ростелеком», ИФНС России по г.Томску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области, ООО «Томскводоканал», УМВД России по Томской области, АО «Россельхозбанк», Администрации Ленинского района г.Томска, Департаменту экономического развития и муниципальной собственности Администрации г.Томска, ТСЖ «Дом по пр.Ленина 166», Вологдиной Татьяне Анатольевне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи по акту составленному 30.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска Козловой Евгенией Сергеевной в рамках исполнительного производства №76110/17/70002 от 19.04.2016 года отказать.

Встречные исковые требования ПАО «Томскэнергосбыт» к Кравцовой Евгении Викторовне, Кравцову Анатолию Петровичу о признании сделки недействительно удовлетворить, установлении законного режима имущества удовлетворить частично.

Признать брачный договор, заключенный между Кравцовой Евгенией Викторовной и Кравцовым Анатолием Петровичем 16.02.2011 года, удостоверенный нотариусом Глазковой К.А., реестровый номер №1037 недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с Кравцовой Евгении Викторовны, Кравцова Анатолия Петровича в равных долях в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» - 6000 рублей – уплаченную госпошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Томскэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева