Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2017 ~ М-607/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-654/2017                                                                                             

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                                           17 июля 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Серебряковой М.Р.,

с участием:

истицы Боломожновой Т.В., не явилась,

ответчика - Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», представитель не явился,

ответчика - Акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боломожновой Т.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о признании недействительным условие кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы, штрафа,

установил:

Боломожнова Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тесту - АО «Банк Русский Стандарт», Банк), Акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» (далее по тексту - АО «Русский Стандарт Страхование», Страховщик) о признании недействительным условие кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 20 февраля 2017 года между истицей и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №118974196, согласно которому Боломожновой Т.В. предоставлен кредит в размере 73900 руб. сроком на 547дней, процентная ставка 28,0 % годовых. Однако Банком была списана со счета сумма в размере 3900 руб. в качестве оплаты страховой премии. Вместе с тем своего согласия истица на оплату Договора страхования не давала, кроме того, сотрудниками банка было разъяснено, что данная услуга является бесплатной. Считает, что данной комиссией Банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истцы. Сам бланк заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной организации. Таким образом, форма заявления о предоставлении кредита предложена банком и у заемщика отсутствие возможность заключить договор на иных условиях. 11 апреля 2017 года истица обратилась в Банк с просьбой расторгнуть кредитный договор и зачесть уплаченную ею сумму за договор страхования в счет погашения кредита, прекратить обработку персональных данных, однако однозначного ответа до настоящего времени не поступало. На основании вышеизложенного, просит признать недействительным безакцепное списание денежных средств в сумме 3900 руб. в счет оплаты за Договора страхования, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» денежную сумму в размере 3900 руб., расторгнуть кредитный договор №118974196 от 20 февраля 2017 года, обязать АО «Банк Русский Стандарт» выставить сумму необходимую для полного исполнения своих обязательств по договору и взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Боломожнова Т.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление представитель АО «Русский Стандарт Страхование» Бородуля Д.А., действующая на основании доверенности № 50 от 17 мая 2017 года, просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что 20 февраля 2017 года между АО «Русский Стандарт Страхование» и Боломожновой Т.В. был заключен договор страхования физических лиц по программе «Первая помощь» №102182662233. Данный договор был заключен путем подписания сторонами отдельного документа, оформленного на фирменном бланке Страховщика. Собственноручное подписание истцом договора страхования, а также уплата им страховых взносов в оплату страховой премии, свидетельствуют о волеизъявлении истца на заключение и исполнении договора страхования. Заключенный между истцом и Страховщиком договор страхования является самостоятельным обязательством, не связанным с исполнением Кредитного договора, заключенного с АО «Банк Русский Стандарт». Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Страховщика.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании заявления о предоставлении потребительского кредита №118974196 и индивидуальных условий договора потребительского кредита № 118974196 установлено, что 20 февраля 2017 года Боломожнова Т.В. заключила с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № 118974196 на сумму 73900, с уплатой процентов 28,0 % годовых, сроком до 21 августа 2018 года включительно (л.д. 4-6).

Истицей в материалы дела представлен договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» №102182662233 от 20 февраля 2017 г., заключенный между Боломожновой Т.В. и АО «Русский стандарт страхование» (л.д. 7), согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию в размере 3900 руб. при наступлении страхового случая, произвести страховую выплату выгодоприобретателю Боломожновой Т.В.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2003-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ст. 33 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимость кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровью заемщика.

Вместе с тем, в индивидуальных условиях заключенного 20 февраля 2017 года между истцом и Банком кредитного договора (п.9) указано на не применение при заключении договора обязанности заемщика заключить иные договоры. Кредитный договор, как и заявление на выдачу кредита не содержат условие об обязательном страховании от несчастных случаев.

Кроме того, на последнем листе индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 5), подписанных Боломожновой Т.В., указано, что заемщик подтверждает достижение между ней и Банком согласия по всем условиям договора.

В договоре страхования от 20 февраля 2017 года не содержится условий, позволяющих прийти к выводу, что его заключение (договора страхования) являлось обязательным условием заключения кредитного договора между банком и Боломожновой Т.В. При подписании договора страхования от 20 февраля 2017 года Боломожнова Т.В. подтвердила, что она ознакомлена и поняла условия договора страхования и правила страхования, согласна на заключение договора на указанных в нем условиях, правила страхования получила (л.д. 7).

Таким образом, страхование истицы от несчастных случаев в АО «Русский Стандарт Страхование» не являлось необходимым условием заключения с АО «Банк Русский стандарт» кредитного договора.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В обоснование требований Боломожнова Т.В. фактически ссылается на то, что она намерения на заключение договора страхование не имела, указанная услуга была ей навязана.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Собственноручной подписью истица подтвердила, что заключение договора страхования производится ею на основании добровольного волеизъявления.

Доказательств обратного у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования между сторонами не обусловлено приобретением других услуг, поскольку личное страхование не является обязательным условием кредитования, не предусматривает зависимости предоставления кредита от обязательного страхования от несчастных случаев и болезней. При этом каких-либо санкций, либо иных последствий при отказе от заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней кредитный договор не предусматривает.

Суд отклоняет доводы истицы о том, что договор страхования ущемляет права потребителя, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что в данном случае имело место запрещенное статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг не имеется. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу части 2 пункта 1 статьи 432 и статьи 819 ГК Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Боломожновой Т.В. о признании недействительным условие кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы, штрафа необоснованными, оснований для их удовлетворения у суда не имеется. Так как нарушений прав истицы как потребителя не установлено, также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Боломожновой Т.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о признании недействительным условие кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                         Н.Н. Мельникова