Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2014 ~ М-595/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-1690/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Фомину А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в адрес суда с иском к Фомину А.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под процентную ставку <данные изъяты> % годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии с изложенным Банк просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика вышеназванную сумму задолженности.

Истец ОАО "Сбербанк России" представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, причин уважительности неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Фомин А.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по тем основаниям, что в дату судебного заседания будет решаться вопрос о предоставлении ему кредита иной организацией, с помощью которого он сможет погасить задолженность перед истцом. Суд полагает указанную причину неявки неуважительной, т.к. она объективно не препятствует возможности явки ответчика в судебное заседание, рассмотрению дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Фоминым А.Ю. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (п.1.1 договора).

Факт предоставления Банком заемщику суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей подтвержден копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.3.1 кредитного договора установлена обязанность ответчика ежемесячно возвращать часть кредита и проценты по кредитному договору в размере и сроки, установленные графиком платежей. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по договору составляет <данные изъяты> рублей.

В п.3.3 кредитного договора стороны предусмотрели меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Установление данной меры ответственности не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, в нарушение указанных условий кредитного договора, графика платежей, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов не исполняет, допускал неоднократные просрочки платежей, последний платеж по договору произвел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной истцом выпиской по ссудному счету ответчика, ответчиком не опровергнуто.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил заемщику погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик долг не оплатил.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 – ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчика (<данные изъяты> рубля). Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным, со стороны ответчика доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредиту после предъявления Банком иска в суд не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Фоминым А. Ю..

Взыскать с Фомина А. Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2014,

.