Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-1900/2018;) ~ М-1912/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 24 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

представителя истца - Ивановой Л. М., действующей на основании доверенности № 15 от14 апреля 2016 года,

ответчика – Катаскина В. А.,

представителя ответчика – Цыганова Е. И., действующего на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица - Акционерного Общества «СОГАЗ»,

третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Конопатское»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «страховая компания Росгосстрах» к Катаскину В. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Катаскину В. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, застрахованного в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия под управлением ФИО1 (собственник ООО «Конопатское»), автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ответчика Катаскина В.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор добровольного страхования 6001 1406149), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 199553 рубля.

К ответчику заявлены требования в части разницы между начисленным страховым возмещением (199553 руб. – без учета износа) и суммой, рассчитанной в размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (по Единой методике) (103700 руб. – с учетом износа на заменяемые узлы и детали), итого 95853 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 95853 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3075 рублей 59 копеек в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчик Катаскин В.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Однако в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал в полном объеме, просил отказать в иске на основании экспертного заключения составленного ООО «Титул». Заявил ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в ООО «Титул» в сумме 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Цыганов Е.И. исковые требования не признавал, считал их не подлежащими удовлетворению, в иске просил отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Конопатское» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Однако представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Житаева М.Н. и представитель третьего лица ООО «Конопатское» ФИО3 представили суду заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не не явившихся лиц и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, застрахованного в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия под управлением ФИО1 (собственник ООО «Конопатское»), автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля SSANG YONG Кайрон, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ответчика Катаскина В.А., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 53-59).

В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор КАСКО 6001 1406149), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 199553 рубля.

В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 13 ОТ 014699 от 26 октября 2017 года указано, что 26 октября 2017 года на ул. Победы, д. 3Б, г. Саранска РМ водитель Катаскин В.А., управляя автомобилем SSANG YONG Кайрон, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в результате наезда отбросило на автомобиль Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В силу части первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» определением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 ноября 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2743/5-2, 2744/5-2 от 15 января 2019 года составленного ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что механические повреждения автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № 15947932 от 27.10.2017 г. могли образоваться в результате ДТП имевшего место 26.10.2017 г. Повреждения, указанные в акте обнаружения скрытых повреждений от 02.11.2017 г. также могли образоваться в результате указанного ДТП, имевшего место 26.10.2017 г. Деформация рамы и панели задка на фотоизображениях не усматриваются, поэтому судить о возможности их образования эксперт не может.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак № 26.10.2017 г. по состоянию цен сложившихся в Республике Мордовия с учетом износа в соответствии с Единой методикой округленно составляет 90000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак № на 26.10.2017 г. по состоянию цен сложившихся в Республике Мордовия без учета износа в соответствии с Единой методикой округленно составляет 102700 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет 12700 рублей, согласно следующего расчета (102700 руб. – 90000 руб.).

Определяя размер убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Катаскина В.А. в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 12700 руб.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 3 075 руб. 59 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 219 от 11.07.2018 г. (л.д. 3), которая подлежит частичному возмещению с ответчика Катаскина В.А. в размере 508 руб., от суммы удовлетворенных требований (12700 руб. х 4%).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2018 года по данному делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Титул». По определению, расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика Катаскина В.А. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 83 экспертиза оплачена ответчиком Катаскиным В.А. в размере 18000 рублей (л.д. 114,115).

Ответчиком Катаскиным В.А. заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Титул» в размере 18000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежит взысканию расходы в размере 15615 руб. согласно следующей пропорции: 95853 руб. (заявленные требования истца), 12700 руб. (удовлетворенные требования) (12700 / 95853) х 100 = 13,25%; (18000 руб. (расходы на проведение экспертизы составленной ООО «Титул») - 13,25%) = 15615 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденные договором от 25 июля 2018 г. (л.д. 117).

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за представление интересов ответчика в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя ответчика в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 13 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «страховая компания Росгосстрах» к Катаскину В. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Катаскина В. А. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 12700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 508 рублей, а всего 13208 (тринадцать тысяч двести восемь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Катаскина В. А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15615 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей, а всего 28615 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2019 года

Судья И.И. Бурлаков