Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2016 (2-10036/2015;) ~ М-9826/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-526/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлаш Д.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Евлаш Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Евлаш Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ДПС установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> руб., за проведение осмотра транспортного средства истцом уплачено <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 16.11.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТехРент».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Представитель ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту нахождения ответчиков, указанному в исковом заявлении.

Ответчики извещены о дате и времени проведения заседания, что подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что Евлаш Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Евлаш Д.В., на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС с участием понятых, на участке дороги на <адрес> у <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части: ширина <данные изъяты> м., глубина <данные изъяты> м., длина <данные изъяты> м.

В соответствии с пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

В силу статьи 12 ФЗ от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пунктом 4 статьи 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению № к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> (от <адрес> до дома № № с конечной остановкой общественного транспорта).

Приложением <данные изъяты> к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, несет обязанность по текущему ремонту дорожного покрытия в границах Петрозаводского городского округа.

Вместе с тем, Администрация Петрозаводского городского округа не приняла мер к устранению данного дефекта, ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия выполнены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, именно действиями Администрации Петрозаводского городского округа имуществу истца был причинен вред.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращался.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Администрации Петрозаводского городского округа назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть следующие повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска: первичные повреждения (шина передняя левая, шина передняя правая, шина задняя правая, диск передний левый, диск передний правый), вторичные повреждения (амортизатор передний левый, амортизатор передний правый, стойка стабилизатора переднего правая, рычаг передний правый нижний, рулевая рейка (рулевой механизм), стоимость восстановительного ремонта транспорта средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО5, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Со стороны ответчиков в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Евлаш Д.В. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Евлаш Д.В. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается документально. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в судебном заседании, категорию спора, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положений вышеприведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ИП ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ходатайство ИП ФИО5 о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ИП ФИО5 сумма <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на Администрацию Петрозаводского городского суда, однако оплата ответчиком произведена не была, ответчик уклонился от обязанности, возложенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Евлаш Д.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа зав счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, или судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 19.02.2016 г.