Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2012 от 29.03.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора (п.3.1) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бадиной Т.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

Взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), дополнительного офиса № Автозаводского отделения № Сбербанка России в пользу Бадиной Т.А. сумму, уплаченную ею при получении кредита за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы: <данные изъяты> рублей – стоимость юридической консультации, <данные изъяты> – стоимость сбора документов и составления искового заявления; <данные изъяты> рублей – оплата представительских услуг, <данные изъяты> рублей – за оформление нотариальной доверенности. Всего: <данные изъяты>) рублей.

Взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), дополнительного офиса № Автозаводского отделения № Сбербанка России в доход государства пошлину – <данные изъяты>.»

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Бадина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Автозаводского отделения №, просив признать условие кредитного договора недействительным (ничтожным) в части возложения на заемщика обязанности по оплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею в виде единовременного платежа за открытие и ведение счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное.

Ответчик ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой указали, что с решением мирового судьи не согласны по тем основаниям, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.1 кредитного договора Бадина Т.А. внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по договору в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с действующим законодательством граждане свободны в заключении договоров, кредитный договор был заключен истцом без понуждения, добровольно, после ознакомления с условиями выдачи кредита, отображенными в договоре и заявлении на выдачу кредита. Открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита. Взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, но и не запрещено нормами ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании

оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Таким образом, истец должна была обратиться в суд с указанными требованиями до ДД.ММ.ГГГГ Доказательства уважительности причин пропуска Бадиной Т.А. срока обращения в суд отсутствуют.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований Бадиной Т.А. отказать в полном объеме.

Представитель истца С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

Разрешая спор и удовлетворив иск Бадиной Т.А., мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № Автозаводского отделения № Сбербанка России Александровой В.Б. и Бадиной Т.А. был заключен кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на получение кредита и сам кредитный договор оформлялись и были подписаны в <адрес> г.о. Тольятти, по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно указанному договору, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере № % годовых на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, Бадина Т.А. выплатила единовременный платеж (ТАРИФ) в полном объеме. Сумма комиссии была удержана банком сразу из суммы кредита, что подтверждается сберегательной книжкой, открытой на имя истца, графиком платежей по кредиту и не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по делу N ВАС-8274/09, действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют права потребителей. Данное постановление не противоречит действующему законодательству, а наоборот соответствует и детализирует его и поэтому принято во внимание.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 302- П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". В соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона). Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, обязанность возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что включив в кредитные договоры условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций, при рассмотрении данного спора во внимание не принимаются.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что по смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Таким образом, фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору и не подлежит отдельной оплате.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителе закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав по­требителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условие кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора), не соответствует требованиям закона. Данные дополнительные услуги были навязаны истцу, так как отдельно с заявлением о предоставлении дополнительных услуг она, как Заемщик, не обращалась.

При заключении кредитного договора Бадина Т.А. была ознакомлена с условиями об оплате за обслуживание ссудного счета. Однако она была уверена, что эти условия законны, в связи с чем исполнила эти условия в добровольном порядке. Более того, Ответчик не известил ее о том, что она вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительных услуг.

На основании изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предложение Банка заключить кредитный договор путем подписания его типовой формы, содержащей незаконные условия о взыскании комиссии, лишает истца возможности получения кредита без оплаты дополнительных услуг.

Ссылку представителя ответчика на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать либо навязывать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «по делу о проверке конституционности положений части 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически зависимой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Мировым судьей было установлено, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета. Согласно справке об отслеживании почтовых отправлений данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что для защиты своих прав Бадина Т.А. обратилась к ответчику в пределах установленного законом срока исковой давности.

С выводом представителя ответчика о том, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда, согласиться нельзя, потому что п. 3.1 договора ничтожен и противоречит действующему законодательству.

Согласно действующему законодательству, Кредитор обязан письменно реагировать на любые официальные обращения Заемщика в рамках кредитного договора и предоставлять интересующую информацию.

Письменного ответа от ОАО «Сбербанк России» Бадина Т.А. на момент рассмотрения дела в суде не получила. Работники банка ей пояснили, что в октябре 2011г. ее претензия получена и перенаправлена на рассмотрение в <адрес>. Однако ответа на ее претензию ни из Самарского отделения Сбербанка, ни из Тольяттинского ей не поступило.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления претензии.

Таким образом, Ответчик проигнорировал обращение истца с досудебной претензией, чем нарушил ее права и не исполнил своих обязательств. Вместе с тем, истец должным образом исполняет свои обязательства по кредитному договору и своевременно вносит все причитающиеся платежи.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца с момента получения комиссии до даты обращения истца в суд, в связи с чем с ответчика должны быть взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Данный расчет не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Мировым судьей было установлено, что Ответчик своими действиями причинил истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учел степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, и разумно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мировым судьей было установлено, что истцом понесены судебные расходы: <данные изъяты> - стоимость юридической консультации; <данные изъяты> рублей - стоимость сбора документов и составления искового заявления; <данные изъяты> рублей - за оформление нотариальной доверенности на представителя, которые законно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей было установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые с учетом разумности законно взысканы с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина (материальный ущерб и моральный вред), от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика в доход государства. Таким образом с ответчика в доход государства законно взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежат применению по данному делу, принял законное и обоснованное решение. Судом не установлено нарушений материальных и процессуальных норм мировым судьей, которые бы повлекли отмену решения суда, также не имеется оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: