Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9632/2014 от 23.04.2014

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-9632/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей Кудрявцева А.В., Кочура А.А. – < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Кудрявцева А.В., Кочура А.А. к Сотникову А.И., Сотниковой О.В., Абдулмеджиндовой Г.Л., Силкову А.М., Саввиди Н.Ю., Филимоновой Е.В., Панченко В.Н., администрации г. Сочи, о признании права общей долевой собственности на мансардный этаж жилого дома и земельный участок, прекращении права, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречные исковые требования Сотникова А.И. к Кудрявцеву А.В., Кочура А.А., Трибунскому С.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный 12.10.2010 года между Сотниковым А.И. и Кудрявцевым А.В., Кочура А.А., Трибунским С.Д. Признано недействительным в силу ничтожности соглашение от 13.10.2010 года, заключенное между Сотниковым А.И., Кудрявцевым А.В., Кочура А.А., Трибунским С.Д., Васильевой С.И. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах собственности сторон на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Кудрявцев А.В. и его представитель – < Ф.И.О. >1 просят решение отменить. Строительство жилого дома, в том числе мансардного этажа, велось на денежные средства Кудрявцева А.В. и Кочура А.А. Судом не дана оценка доводам о злоупотреблении Сотниковым А.И. своим правом, о его намерении причинить вред Кудрявцеву А.В. и Кочура А.А. Жилой дом не является самовольной постройкой. На момент совершения сделки право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд, признав договор купли-продажи притворной сделкой, не применил положения, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности. Просил рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции; назначить строительную и бухгалтерскую экспертизы; истребовать гражданские дела и дело из регистрационной службы; привлечь в качестве третьего лица его супругу Сорокину О.Г.; апелляционную жалобу удовлетворить, в иске Сотникову А.И. отказать. Выводы суда противоречат кассационному определению Верховного Суда РФ от 16.07.2013 года по этому же делу. При рассмотрении дела допущены те же самые нарушения, которые установлены Верховным Судом. Возвращая стороны в первоначальное положение, суд не взыскал с Сотникова А.И. денежные средства.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель Кочура А.А. – < Ф.И.О. >2 просит решение отменить. Жилой дом был построен за счет средств Кудрявцева А.В. и Кочура А.А. с согласия Сотникова А.И., которому принадлежал земельный участок. Признавая договор купли-продажи притворной сделкой, суд не выяснил на достижение каких целей было направлено волеизъявление сторон при заключении договора. Сотниковым А.И. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора. Вывод суда о том, что на момент совершения сделки спорный объект недвижимости не существовал, опровергается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами.

В возражениях на апелляционную жалобу Сотников А.И. просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство Абдуразакова Г.А. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначении судебных экспертиз, суд отказывает в удовлетворении ходатайств, так как оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и оснований для назначения экспертиз не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав Кудрявцева А.В., его представителей и представителей Кочура А.А. – < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что между Сотниковым А.И. (продавец) и Кудрявцевым А.В., Кочура А.А., Трибунским С.Д. (покупатели) 12.10.2010 года был заключен договор купли-продажи долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>.

Согласно договору размер долей в праве общей собственности на недвижимое имущество сторон составил: у Кудрявцева А.В. - 3/20 доли земельного участка и 153/1000 доли жилого дома; у Кочура А.А. - 10/20 доли земельного участка и 470/1000 доли жилого дома; у Трибунского С.Д. - 2/20 доли земельного участка и 90/1000 доли жилого дома; у Сотникова А.И. - 4/20 доли земельного участка и 231/1000 доли жилого дома.

13.10.2010 года между Сотниковым А.И., Кудрявцевым А.В., Кочура А.А., Трибунским С.Д., Васильевой С.И. было заключено соглашение, которым определены помещения жилого дома, приходящиеся на доли участников общей собственности.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения вышеуказанных договоров за Сотниковым А.И. было зарегистрировано право собственности трехэтажный жилой дом площадью 1062,4 кв.м.

Как установлено судом, фактическая площадь жилого дома по состоянию на 2009 г. составляла 1408,2 кв.м. Общая площадь дома увеличилась за счет возведения мансардного этажа. Реконструкция объекта недвижимости была произведена Сотниковым А.И. без получения разрешения в органах местного самоуправления. Указанные обстоятельства подтверждаются определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2009 года, которым было отменено решение Хостинского районного суда от 24.04.2009 года о сохранении жилого дома площадью 1408,2 кв.м в перепланированном состоянии.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи от 12.10.2010 года и соглашения от 13.10.2010 года подлежащий передаче покупателям объект недвижимости - трехэтажный жилой дом площадью 1062,4 кв.м, отсутствовал. Указанные в договорах сведения о недвижимом имуществе, являющемся предметом сделки, не соответствовали действительности.

Из материалов дела усматривается, что ранее между Сотниковым А.И. и Кудрявцевым А.В., Кочура А.А. был заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно осуществлять строительную деятельность на земельном участке, принадлежащем Сотникову А.И.

Решением Хостинского районного суда от 07 декабря 2012 года договор простого товарищества от 27.10.2006 года, заключенный между Сотниковым А.И. и Кудрявцевым А.В., Кочура А.А. признан недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцева А.В., Кочура А.А. о признании договора исполненным и признании права общей долевой собственности на жилой дом отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что возведенный на земельном участке Сотникова А.И. жилой дом является самовольной постройкой.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи от 12.10.2010 года по отчуждению имущества является притворной, совершена сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, и фактически прикрывает другую сделку – договор долевого участия в строительстве жилого дома, который является объектом самовольного строительства. Требования Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к объектам самовольного строительства не применяются.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил встречные исковые требования Сотникова А.И., применив последствия недействительности ничтожной сделки, а в удовлетворении исковых требований Кудрявцева А.В., Кочура А.А. отказал.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Оснований для применения к сделке, которую стороны действительно имели в виду, положений законодательства в сфере долевого участия в строительстве у суда не имелось, поскольку возведенный за счет общих средств объект недвижимости является самовольной постройкой.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельными.

Сотниковым А.И. заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которым, в силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кудрявцева А.В. и Кочура А.А., разъяснив им право на возмещение фактических затрат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – < ░.░.░. >1, < ░.░.░. >2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: