Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2015 (2-11140/2014;) ~ М-10075/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-496\2015

Мотивированное решение изготовлено <//>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетних Пермяковой В. Д. и Пермякова К. Д., к администрации г.Екатеринбурга о понуждении предоставить жилое помещение в собственность,

у с т а н о в и л:

Федорова Н.Н., действуя в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей Пермяковой В.Д., <данные изъяты> рождения, и Пермякова К.Д., <данные изъяты> года рождения, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения в собственность, общей площадью не менее <данные изъяты>., в том числе жилой площадью не менее <данные изъяты>.м. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленного иска указано, что Пермякова В.Д. и Пермяков К.Д. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в отношении комнаты общей площадью <данные изъяты> в <адрес> г.Екатеринбурга, приобретенной на основании договора дарения от <//>. <//> администрацией г.Екатеринбурга было вынесено распоряжение № <данные изъяты> о предоставлении ЕМУП «СУЭРЖ» двух земельных участков под существующие жилые дома в квартале улиц Ломоносова-Кировоградской-Калинина-Сороколетия Октября и разрешении их реконструкции. В <данные изъяты> году ЕМУП «СУЭРЖ» получило разрешение на реконструкцию в виде восстановления 9-этажных жилых домов № по <адрес> г.Екатеринбурга. Реконструкция дома была окончена в 2011 года, и 30 августа этого года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В результате данной реконструкции фактически был возведен новый объект и вышеуказанное жилое помещение утрачено. Постановлением Главы Администрации г.Екатеринбурга от <//> была утверждена программа «Переселение жителей муниципального образования «город Екатеринбург» из ветхого и аварийного фонда на <данные изъяты> годы», в которую был включен <адрес> г.Екатеринбурга. Таким образом, поскольку приобретенное истцами жилое помещение вследствие реконструкции утрачено, жилой дом включен в адресную программу, на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Федорова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Федорова Н.Н. и ее представитель иск поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга просила в удовлетворении иска отказать, поскольку заключение договора дарения, на основании которого истцы приобрели право собственности вышеуказанным жилым помещением, имело место уже после его уничтожения в связи с произведенной ЕМУП «СУЭРЖ» реконструкцией, что свидетельствует о недействительности сделки по причине отсутствия предмета договора. Таким образом, правом требования о предоставлении жилого помещения имел Пермяков Д.Ю., наследник предыдущего собственника. Кроме этого, администрация г.Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, так как в силу Распоряжения Главы города Екатеринбурга <данные изъяты>-р от <//> обязанность по отселению граждан из ветхих домов возложена на ЕМУП «СУЭРЖ».

Представитель ЕМУП «СУЭРЖ» в судебном заседании указал, что жилой <адрес> г.Екатеринбурга был включен в программу реконструкции в связи с произошедшим в <данные изъяты> году пожаром. ЕМУП «СУЭРЖ» являлось заказчиком реконструкции (восстановления) дома. В результате реконструкции комната № не сохранилась, соответственно прекратила свое существование как объект гражданских прав. В связи с этим собственнику помещения Пермякову Д.Ю., который являлся собственником на момент реконструкции, было предоставлено жилое помещение маневренного жилищного фонда. В то же время право собственности истцами приобретено <//> на основании договора дарения, который является недействительным по причине его заключения в отношении несуществующего объекта.

В судебное заседание не явились третьи лица – представители администрации <адрес> г.Екатеринбурга, УСЗН <адрес> г.Екатеринбурга, Пермяков Д.Ю., о проведении судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пермяков Д.Ю. направил в суд заявление о проведении слушания дела в его отсутствие.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил разрешить заявленный иск при установленной явке.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, а также представителей администрации г.Екатеринбурга, ЕМУП «СУЭРЖ», изучив материалы настоящего гражданского дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека установлено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 455-О от <//> года, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2).

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2 Кодекса).

По итогам совокупной оценки представленных суду доказательств, включая свидетельство о государственной регистрации права, установлено, что Пермякова В.Д. и Пермяков К.Д. являются общими равнодолевыми собственниками (по 1\2 доли каждый) в отношении комнаты в <адрес> г.Екатеринбурга.

Согласно кадастровому паспорту площадь данного жилого помещения составляет <данные изъяты>м., оно находится в квартире, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>

Жилое помещение приобретено истцами на основании договора дарения от <//>, заключенного с Пермяковым Д.Ю. (отец несовершеннолетних).

Пермяков Д.Ю. ранее в судебном заседании дал пояснения о том, что в связи с пожаром <адрес> г.Екатеринбурга ему было предоставлено жилое помещение маневренного жилищного фонда, которое он до настоящего времени не освободил.

Как верно указано представителем истца, спорное жилое помещение на момент заключения договора дарения являлось объектом имущественных прав, поскольку де-юре оно с технического учета снято не было, право собственности в установленном законом порядке не прекращено, недействительным не признано, данные о комнате как объекте недвижимости имелись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Более того, ни Пермякова Д.Ю. ни истцов администрация г.Екатеринбурга как и ЕМУП «СУЭРЖ» о сносе дома не извещали, когда как данный многоквартирный дом первоначально подлежал реконструкции.

Кроме этого, проживание Пермякова Д.Ю. жилом помещении специализированного жилищного фонда также не свидетельствует о недобросовестности приобретателей комнаты и отсутствии права на судебную защиту, учитывая, что какие-либо требования к Пермякову Д.Ю. не предъявлены, предметом иска является возмещение в связи с утратой жилого помещения.

Также суд исходит из того, что договора дарения, на основании которого истцы приобрели право собственности на комнату не оспорен и недействительным не признан. Такие требования в настоящем судебном производстве не рассматриваются.

Согласно данным Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> г.Екатеринбурга от <//> в вышеуказанном жилом помещении на регистрационном учете состоят Пермяков Д.Ю., Пермяков К.Д., Пермякова В.Д. и Федорова Н.Н.

Судом также установлено, что Распоряжением Главы г.Екатеринбурга от <//> № 4117-р ЕМУП «СУЭРЖ» были предоставлены два земельных участка из земель поселений площадью <данные изъяты> расположенные в г.Екатеринбурге в квартале улиц Ломоносова-Кировоградской-Калинина-Сорокалетия Октября, в аренду на <данные изъяты> лет под существующие жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, и разрешена их реконструкция со строительством помещений общественного значения, подземных паркингов, трансформаторной подстанции и теплового пункта.

Также на основании п. 6 ч. 3 Распоряжения на ЕМУП «СУЭРЖ» возложена обязанность отселить граждан из ветхих домов, в том числе <адрес> г.Екатеринбурга в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от <//>, ЕМУП «СУЭРЖ» разрешено произвести ввод в эксплуатацию реконструированного по проекту: «Реконструкция (восстановление) 9-этажных жилых домов по <адрес> г.Екатеринбурга» объекта капитального строительства – 9-этажного 2-секционного жилого дома с помещениями ТСЖ на 9-ом этаже по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В судебном заседании представители администрации г.Екатеринбурга и ЕМУП «СУЭРЖ» не оспорили тот факт, что фактически вследствие реконструкции был возведен новый жилой дом, соответственно жилые помещения в данном доме в том виде, котором они ранее существовали, утрачены.

Постановлением администрации г.Екатеринбурга от <//> № утверждена долгосрочная целевая программа «Переселение жителей муниципального образования «город Екатеринбург» из ветхого и аварийного жилищного фонда» на <данные изъяты> годы», в которую включен <адрес> г.Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель администрации г.Екатеринбурга подтвердила факт наличия данной программы и включения в нее указанного многоквартирного дома, а также не оспорила тот факт, что до настоящего времени какие-либо компенсации, в том числе жилое помещение, в связи с утратой ранее занимаемого, истцам не предоставлены.

При разрешении настоящего иска суд также исходит из того, что положение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что именно на собственнике лежит риск повреждения или утраты принадлежащего ему имущества, в рассматриваемом споре применению не подлежит, поскольку жилое помещение истцов утрачено в связи с вынесением органом местного самоуправления правового акта, определяющего правовую судьбу данного жилого помещения, утрата которого собственникам до настоящего времени не возмещена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация г.Екатеринбурга при вынесении разрешения на реконструкцию жилого дома должна была обеспечить соблюдение прав собственников жилых помещений реконструируемого дома, а поскольку вследствие действий органа местного самоуправления и лица, на которого была возложена обязанность по реконструкции, жилое помещение истцов было уничтожено, Федорова Н.Н. вправе требовать защиты нарушенных жилищных прав собственников данного жилого помещения.

Более того, администрация г.Екатеринбурга взяла на себя дополнительное обязательство в целях решения вопросов местного значения, создания безопасных и благоприятных условий для жилищного строительства, исключения риска возникновения чрезвычайных ситуаций осуществить действия по реализации прав собственников помещений аварийного жилья на безопасные условия проживания и обеспечение себя жилыми помещениями взамен утраченных, однако данные обязательства, при этом добровольно взятые на себя, ответчик перед гражданами не исполнил.

При разрешении заявленного иска суда исходит из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом <//> г., в котором указано, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от <//> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение постановления о переселении граждан, в том числе проживающих в <адрес> г.Екатеринбурга, суд приходит к выводу о том, что требования истца именно к администрации г.Екатеринбурга являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец вправе выбрать наиболее отвечающий его интересам способ судебной защиты исходя из заявленных фактических обстоятельств. Данный орган местного самоуправления по вышеизложенным правовым и фактическим основаниям является надлежащим ответчиком.

Как установлено ранее, истцам принадлежит комната, площадью <данные изъяты> общая площадь квартиры - <данные изъяты> в том числе жилая - 45,40 кв.м., соответственно исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком на Пермякову В.Д. и Пермякова К.Д. приходится 23 кв.м. (жилая и общая площадь), учитывая, что именно истец определяет предмет и основания заявляемого им иска, возложение же обязанности по предоставлению жилого помещения площадью, большей, чем на которую претендует истец, не допускается.

Верховный Суд в вышеуказанном Обзоре указал, что если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Согласно результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость комнаты истцов составляет <данные изъяты>.

Таким образом, на администрацию г.Екатеринбурга должна быть возложена обязанность по предоставлению истцам Пермяковой В.Д. и Пермякову К.Д. равнозначного жилого помещения в собственность, общей площадью не менее <данные изъяты> расположенного в пределах г.Екатеринбурга и отвечающего санитарным и техническим требованиям.

Относительно сроков предоставления, о чем заявлено в уточненном исковом заявлении, суд исходи из того, что сроки исполнения судебных решений определены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Основания же исполнения ответчиком действий именно в течение шести месяцев истцом не приведены, ответчик против удовлетворения иска возражал в полном объеме, в связи с чем суд не усматривает оснований для определения срока исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: