Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2018 (12-1906/2017;) от 28.12.2017

Дело № 12-192/2018 (12-1906/2017)

РЕШЕНИЕ

30 января 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием защитника Тавитовой Ю.Г. – Бывшева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела главного государственного инспектора труда Чубыкиной Е.И. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Амуртурист» Тавитовой Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 12 декабря 2017 года генеральный директор АО «Амуртурист» Тавитова Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела главный государственный инспектор труда Чубыкина Е.И. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование изложила обстоятельства дела, указав, что генеральному директору АО «Амуртурист» Тавитовой Ю.Г. выдано предписание от 12.05.2017г., которое в установленный срок до 30.05.2017г. не исполнено, в Государственную инспекцию труда документы, подтверждающие исполнения предписания в полном объеме, не поступили. С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, учитывая, что в результате совершенного правонарушения были нарушены нормы трудового законодательства, считает невозможным применение в отношении АО «Амуртурист» положений ст.4.1.1 КоАП РФ, Тавитовой Ю.Г не были приняты все возможные и зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании защитник Бывшев А.В. поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на жалобу, указал, что поскольку назначено наказание в виде предупреждения, оно не может быть заменено на более строгое наказание, полагал, что истек срок привлечения к ответственности, в действиях Тавитовой Ю.Г. отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 23 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 года Государственной инспекцией труда в Амурской области в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной на основании распоряжения от 03.04.2017 года № 5-1130-17-ПВ/114/37/1, генеральному директору АО «Амуртурист» Тавитовой Ю.Г. вынесено предписание № 5-1130-17-ПВ/114/37/3 об устранении нарушения трудового законодательства, со сроком исполнения до 30 мая 2017 года. В государственную инспекцию документы, подтверждающие исполнения предписания в указанный срок в полном объеме не представлены, в связи с чем распоряжением от 11.10.2017 года № 3-4270-17-ПВ/72/143/1, назначено проведение проверки исполнения предписания от 12.05.2017 года в период с 16.10.2017 года по 10.11.2017 года. В адрес АО «Амуртурист» направлен запрос о 11.10.2017 года № 10-6733-17-ЗП о предоставлении документов, подтверждающих исполнение предписания от 12.05.2017 года. Однако представленные 18.10.2017 года, 25.10.2017 года АО «Амуртурист» документы подтверждают частичное исполнение предписания (не исполнены пункты предписания от 12.05.2017 года: №№12, 2, 3, 4, 7, 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Амуртурист» Тавитовой Ю.Г. и привлечения ее к ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, факт совершения генеральным директором АО «Амуртурист» Тавитовой Ю.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и ее вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные выводы мирового судьи суд не усматривает.

При этом мировым судьей при рассмотрении дела применена ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, которая предусматривает возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, Тавитовой Ю.Г. назначено административное наказание в виде предупреждения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008г.).

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009) на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела. При этом принцип "невозможности ухудшения положения лица" не может быть нарушен.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Амуртурист» Тавитовой Ю.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова