Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5119/2014 ~ М-4375/2014 от 19.05.2014

2-5119/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 08 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабан Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «АТП 2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчикам ООО «Росгосстрах», ООО «Автотранспортная компания» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> <адрес>, произошло ДТП - водитель Зария К.П., управляя служебным а/м «автомобиль 1», гос. номер № совершил наезд на а/м «автомобиль 2», № (водитель фамилия 2.). В результате ДТП принадлежащему истице на праве собственности а/м «автомобиль 2» причинены механические повреждения. В соответствии с п. 48.1. Правил ОСАГО истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков, представила все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. Согласно акту о страховом случае истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истица обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Истица, ссылаясь на Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы; взыскать с ООО «Автотранспортная компания» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.; уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 21 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зария К.И.

Определением суда от 04 июня 2014 года производство по делу в части заявленных требований к ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением суда от 04 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АТП 2».

Определением суда от 20 июня 2014 года заменено процессуальное положение ООО «АТП 2» с третьего лица на соответчика.

Истица Карабан Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Кабанова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «АТП 2» - Спарри Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагала, что учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Карабан Л.И. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Результаты оценки ущерба, произведенной <данные изъяты> не оспаривала.

Представитель ООО «Автотранспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо Зария К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в г.Петрозаводске на перекрестке <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «автомобиль 1», гос. номер № (водитель Зария К.И.) и а/м «автомобиль 2», № (водитель фамилия 2.).

Согласно материалу административной проверки ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Зария К.И., управляя автобусом «автомобиль 1», гос. номер №, неправильно выбрал скорость движения.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу в отношении Зария К.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса «автомобиль 1», гос. номер № Зария К.И.

В результате ДТП а/м «автомобиль 2», №, принадлежащему на праве собственности истице были причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, автобус «автомобиль 1», гос. номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Автотранспортная компания», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «АТП 2» заключен договор аренды транспортного средства «автомобиль 1», гос. номер №.

Как пояснил представитель ООО «АТП 2» в судебном заседании Зария К.И. на момент совершения ДТП работал водителем в ООО «АТП 2», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «автомобиль 1», гос. номер № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «автомобиль 2», № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

После ДТП истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением, представила все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. Согласно акту о страховом случае истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истица обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительною ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 04 июня 2014 года утверждено мировое соглашение между Карабан Л.И. и ООО «Росгосстрах» на следующих условиях: ООО «Росгосстрах» выплачивает Карабан Л.И. сумму в размере <данные изъяты>., которые выплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ, истица отказывается от своих исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме; судебные расходы относятся на сторону их понесшую.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент ДТП Зария К.И. работал водителем в ООО «АТП 2», на основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АТП 2», в иске к ООО «Автотранспортная компания» надлежит отказать.

Ответчиком ООО «АТП 2» результаты оценки ущерба, произведенной <данные изъяты> не оспаривались.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта а/м истицы в ином размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «АТП 2» в пользу истицы надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты> на основании отчета <данные изъяты> №.

Доводы представителя ответчика ООО «АТП 2» о том, что взыскание в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Карабан Л.И. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, суд считает не состоятельными, поскольку произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля посредством приобретения подлежащих замене деталей с учетом износа не представляется возможным, причинителем вреда подлежит возмещению полная стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, на ответчике ООО «АТП 2» лежит обязанность по возмещению разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и величиной ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, как части реального ущерба, причиненного истице.

Также истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные истицей расходы подтверждены приложенным к делу договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и АНО «Юрпомощь», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «АТП 2» в пользу истицы <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающих несение истицей испрашиваемых расходов, участие представителя истицы в двух судебных заседаниях, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истицы указанных расходов до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АТП 2» следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2014 ░░░░.