Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2018 ~ М-401/2018 от 27.03.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                 16 апреля 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием ответчика Раевская Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Раевская Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Раевская Е.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09% за каждый день, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 2% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3243555 руб. 99 коп., из которых 221041 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 183619 руб. 28 коп. - сумма процентов, 2838895 руб. 11 коп. - штрафные санкции. Просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24417 руб. 78 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Раевская Е.Ю. иск признала частично, просила о снижении размера штрафных санкций.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие неисполненного кредитного обязательства по договору №/13ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Раевская Е.Ю.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора сумма кредита в размере 300 000 рублей была перечислена на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету о зачислении кредитных денежных средств.

В силу пункта 3.1.1, 4.1 кредитного договора Раевская Е.Ю. обязалась производить погашение суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей и включающей в себя проценты за кредит и часть основного долга.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчицей платежи в погашение кредита не осуществлялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено требование об имеющейся задолженности перед банком в сумме 3243555 руб. 99 коп.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитномудоговору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 221041 руб. 60 коп., по процентам - 183619 руб. 28 коп.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявленотакже требование о взыскании штрафных санкций (неустойки) за нарушение условий кредитного договора, порядка расчета и своевременного возврата кредита в сумме 2838895 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении требования о взыскании штрафных санкций суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Раевская Е.Ю., своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, систематическая просрочка платежей имеет место с сентября 2013 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер штрафных санкций с 2838895 руб. 11 коп. до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24417 рублей 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Раевская Е.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414660 руб. 88 коп., в том числе основной долг - 221041 руб. 60 коп., проценты - 183619руб. 28 коп., штрафные санкции - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Раевская Е.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 24417 руб. 78коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.