Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2012 ~ М-597/2012 от 24.01.2012

2- 1171/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Булатовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савчук А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савчук А.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль М. , р/знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля В. , транзитный номер №, за управлением которого находился водитель Тарасов Д.И. и автомобиля М. , р/знак №, за управлением которого находился истец.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова Д.И., который в результате нарушений требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю М. , р/знак №, движущемуся по ней.

В результате вышеописанного события автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Заключением оценщика ИП Андриянова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. , р/знак № с учетом износа определена в размере 152629 рублей.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. До настоящего времени выплаты не произведены.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в пределах лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО 120000 рублей; возместить судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Залюков И.М. на удовлетворении исковых требований настаивал, в основу решения просил положить заключение оценщика ИП Андриянова В.М., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. , р/знак № по устранению повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ а размере 152629 рублей.

Представитель ООО СК «Согласие» Солкина Е.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В заявлении, кроме того, указала, что заключение судебной автотехнической экспертизы, подтвердившей наличие на автомобиле доаварийных повреждений, страховая компания не оспаривает.

Третьи лица Тарасов Д.И., ОАО «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль М. , р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля В. , транзитный номер №, за управлением которого находился водитель Тарасов Д.И. и автомобиля М. , р/знак №, за управлением которого находился истец.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова Д.И., который в результате нарушений требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю М. , р/знак №, движущемуся по ней.

В результате вышеописанного события автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами
транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению
потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск
гражданской ответственности. _;

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком вероятности образования заявленных к возмещению повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Гарант- Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ из повреждений автомобиля М. , р/знак №, зафиксированных в Акте осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Андриянова В.М. при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не исключено образование следующих повреждений: повреждения на правой боковой стороне облицовки переднего бампера в виде динамических следов- потертостей, срыва ЛКП и разрыва крепления переднего бампера; повреждения переднего правого крыла в виде динамических следов- потертостей, царапин ЛКП, деформаций в передней и задней части; повреждения передней правой двери в виде динамических следов- потертостей, царапин ЛКП по всей длине двери; в зоне контакта на переднем ребре каркаса, деформации в передней и задней части; повреждения задней правой двери в виде динамических следов- потертостей, царапин ЛКП в передней и средней части, в зоне контакта на переднем ребре каркаса, деформации в передней части. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. , р/знак № с учетом износа определена в размере 52725 рублей 11 копеек.

Не доверять заключению автотехнической экспертизы ООО «Гарант- Экспертиза» у суда оснований не имеется.

При этом, выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы ООО «Гарант- Экспертиза» совпадают с выводами, приведенными специалистом НП «Безопасность автомобильного транспорта» в заключении трассологического исследования, установившим наличие на бампере переднем, крыле переднем правом, двери передней, двери задней правой, крыле заднем правом, бампере заднем наличие многочисленных повреждений, полученных в разное время, при неустановленных обстоятельствах.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере 52725 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины следует взыскать 1781 рубль 75 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу Савчук А.Т., учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с ООО «СК «Согласие» 5000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Гарант- Экспертиза» в размере 13300 рублей, не оплаченные на дату настоящего судебного разбирательства, судом распределяются следующим образом. Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ООО «СК «Согласие». Разрешая данный вопрос суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.

Поскольку первоначальные требования истца удовлетворены судом на 43.94%, в пользу ООО «Гарант- Экспертиза» в счет оплаты услуг эксперта следует взыскать с ООО «СК «Согласие»- 5844 рубля 02 копейки; с Савчук А.Т.- 7455 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савчук А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Савчук А.Т. страховую выплату 52725 рублей 11 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей; в возмещение судебных издержек 1781 рубль 75 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ганарт- Экспертиза» в счет оплаты услуг эксперта с Савчук А.Т. 7455 рублей 98 копеек; с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»- 5844 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА