Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-1048/2014;) ~ М-1030/2014 от 02.10.2014

Дело №2-2/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г,

при секретаре Алейниковой А.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Семенюта Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карнауховой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Семенюта С.С. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, по встречному иску Семенюта С.С. к Карнауховой Л.В. о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    Карнаухова Л.В. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к «--- о расторжении договора возмездного оказания услуг от д.м.г., взыскании предоплаты по договору ---, компенсации морального вреда ---, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной     в пользу потребителя, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг ---. В обоснование иска указала, что 08.09.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение ремонтных работ. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство произвести демонтаж сантехники в ванной комнате, демонтаж бойлера и труб, монтаж сантехники, бойлера, труб, установку кранов, ремонт потолка, демонтаж стены и пола в ванной комнате и туалете, монтаж стеновой клетки и пола в ванной комнате и туалете, вынос мусора и сантехники. Срок выполнения работ установлен по договору до д.м.г.. Общая стоимость ремонтных работ составила ---. Согласно условиям договора она внесла предоплату в ---, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от д.м.г. года. Однако ответчик длительное время не приступал к выполнению своих обязательств. д.м.г. она направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор возмездного оказания услуг и вернуть ей предоплату, однако ответ на претензию она не получила. До настоящего времени обязательства по договору возмездного оказания услуг ответчиком не выполнены, к ремонтным работам ответчик не приступил, уплаченную по договору сумму предоплаты ей не вернул.

Определением Колпашевского городского суда <адрес> от д.м.г. произведена замена ответчика <адрес> на индивидуального предпринимателя Семенюту С.С. №

Ответчик по первоначальному иску Семенюта С.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Карнауховой Л.В. о признании договора возмездного оказания услуг от д.м.г. незаключенным. В обоснование иска указал, что в качестве исполнителя по указанному договору указано <адрес> Однако, фактически <адрес> не существует как самостоятельное юридическое лицо, что подтверждается сообщением налоговой инспекции. Также в договоре указано, что работник Торопчин Андрей обязуется выполнить перечисленные работы в срок до д.м.г. года. Следовательно он (Семенюта С.С.) на себя никаких обязательств по договору не брал. Указанный работник у него не работает. Кроме того, указанный договор им, как индивидуальным предпринимателем, подписан не был, в договоре от лица исполнителя вообще никакой подписи нет, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии воли одной из сторон на заключение договора. Денежные средства по договору ему не передавались, никаких обязательств по договору он на себя не брал и никого не уполномочивал на его заключение. Следовательно, никакие правоотношения из нормы закона «О защите прав потребителей» между ним и Карнауховой Л.В. не возникли. О существовании данного договора он узнал лишь из искового заявления.

В судебное заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Карнаухова Л.В., а также ее представитель – Родионова Т.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При этом от истца Карнауховой Л.В. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца Карнауховой Л.В. и ее представителя Родионовой Т.Г.

Ранее в судебном заседании истец по первоначальному иску Карнаухова Л.В. исковые требования первоначального иска поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что д.м.г. года, увидев объявление в газете с предложением провести ремонтные работы, она позвонила по указанному в нем номеру. В тот же день к ней пришла женщина, как ей пояснили по телефону – представитель фирмы, по фамилии Мотикова, произвела необходимые замеры. д.м.г. Мотикова вновь пришла к ней в квартиру, они заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого она передала Мотиковой предоплату ---, а та передала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Однако больше к ней никто не приходил и до настоящего времени работы по договору не выполнены.

Ранее в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Карнауховой Л.В. – Родионова Т.Г. исковые требования Карнауховой Л.В. также поддержала, пояснив, что у Карнауховой Л.В. возникла необходимость провести ремонт в ванной комнате. Увидев в газете объявление <адрес> она позвонила по указанному в нем номеру, после чего к ней пришел представитель <адрес> и произвел необходимые замеры. д.м.г. был заключен договор на оказание услуг и Карнаухова Л.В. внесла предоплату по данному договору. Срок окончания работ по договору был определен - д.м.г.. Однако в течение двух недель после заключения договора к выполнению работ никто не приступил, в связи с чем д.м.г. истцом в адрес <адрес> была направлена претензия по адресам, которые были указаны в договоре. До настоящего времени предусмотренные договором работы не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску индивидуальный предприниматель Семенюта С.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - индивидуального предпринимателя Семенюта С.С.

    Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Семенюта С.С. – Семенюта Е.В., действующая на основании доверенности от д.м.г. года, в судебном заседании требования Карнауховой Л.В. не признала, пояснив, что считает договор возмездного оказания услуг от д.м.г. не заключенным, поскольку подпись ИП Семенюта С.С. в договоре отсутствует, его данные (фамилия, имя, отчество) также отсутствуют. Упомянутый в договоре работник Торопчин Андрей, который взял на себя обязательство произвести ремонтные работы, у ИП Семенюта С.С. не работает. Сам ИП Семенюта С.С. обязательства по договору на себя не брал, на заключение данного договора никого не уполномочивал, денежные средства по договору ему не передавались, впоследствии данный договор он не одобрял.

    Также, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенюта Е.В. в судебном заседании просила исковые требования Карнауховой Л.В. оставить без удовлетворения, встреченный иск Семенюта С.С. удовлетворить, поскольку, по ее мнению, договор возмездного оказания услуг от д.м.г. является незаключенным, поскольку ИП Семенюта С.С. не уполномочивал кого-либо, в том числе и ее, на заключение данного договора. Она действовала самостоятельно от своего имени, не являясь, при этом, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. Также указала, что М. при заключении договора с Карнауховой Л.В. действовала самостоятельно, впоследствии поставив ее об этом в известность. Денежные средства, полученные М. по заключенному с Карнауховой Л.В. договору, М. передала ей (Семенюта Е.В.) в качестве возврата денежного долга, пояснив, что эти деньги она получила от Карнауховой Л.В. по заключенному договору.

Однако, ранее в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Семенюта С.С. – Семенюта Е.В. поясняла, что она от имени ИП Семенюта С.С. арендовала офисное помещение в торговом доме «Омега», расположенном по <адрес> в <адрес>, где разместила вывеску с наименованием <адрес> Сферой деятельности <адрес> являлось выполнение ремонтных работ, продажа и установка окон, дверей. Она также давала рекламу в газетах об оказании ремонтных услуг. д.м.г. по ее просьбе М. заключила договор возмездного оказания услуг с Карнауховой Л.В. на выполнение ремонтных работ. После заключения договора М. передала ей внесенную Карнауховой Л.В. предоплату по данному договору --- за вычетом суммы своего вознаграждения. Работы по данному договору выполнены не были в связи с отказом Карнауховой Л.В. от их услуг. При этом договором от д.м.г. предусмотрено, что при отказе заказчика от выполнения работ внесенная сумма предоплаты не возвращается.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Семенюта Е.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу норм п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из содержания правовой нормы п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признания договора достаточным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является установление факта его совершения надлежащими лицами - стороной сделки или уполномоченным на ее совершение лицом. При этом закон момент совершения сделки связывает с подписанием сторонами текста договора.

Как следует из представленных материалов д.м.г. между <адрес> и Карнауховой Л.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому работник Торопчин Андрей обязуется выполнить предусмотренные договором работы в срок до д.м.г. года, а заказчик Карнаухова Л.В, обязуется внести предоплату 30% от общей стоимости работ при заключении договора ---. Общая стоимость по смете ремонтных работ составила ---. Данные Исполнителя <адрес> указаны, в том числе, как № Подпись Исполнителя в договоре отсутствует (л.д. 6).

Как следует из сообщения заместителя начальника Межрайонной ИФНС <адрес> на учете в инспекции по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, не состоит, а данные № принадлежат ИП Семенюта С.С., о чем представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Семенюта С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя д.м.г. (л.д. 21-24).

Поскольку в указанном выше договоре от д.м.г. имеются индивидуально определенные сведения, позволяющие с достоверностью установить их принадлежность ИП Семенюта С.С., довод ответчика по первоначальному иску - ИП Семенюта С.С. об отсутствии в договоре его данных является несостоятельным.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от д.м.г. кассиром Мотиковой принято от Карнауховой предоплата за ремонт ---

д.м.г. в адрес <адрес> Карнаухова Л.В. направила претензию о расторжении заключенного д.м.г. договора и возврате уплаченной по договору суммы. Однако, указанная претензия была возвращена с отметкой отделения связи об отсутствии адресата по указанным адресам (л.д.9, 10, 11).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что д.м.г. на имеющийся у нее номер телефона поступил звонок от женщины, желающей произвести заказ на выполнение ремонта в ее квартире. По просьбе Семенюта Е.В. она поехала по адресу, указанному клиентом, где произвела необходимые замеры и расчет стоимости работ. Поскольку у нее на руках имелись бланки договоров и квитанции, переданные ей Семенюта Е.В., она д.м.г. составила договор с Карнауховой Л.В. После составления договора Карнаухова Л.В. передала ей предоплату по данному договору ---, а она передала Карнауховой Л.В. квитанцию об этом. д.м.г. о факте заключения договора на оказание услуг с Карнауховой Л.В. она поставила в известность Семенюта Е.В., которой и передала внесенную Карнауховой Л.В. предоплату по договору за вычетом суммы вознаграждения за свою работу. д.м.г. ей вновь позвонила Карнаухова Л.В. и сообщила, что сомневается, желает ли она производить ремонт. На следующий день она с работником Торопчиным Андреем пришли в квартиру к истцу, где Карнаухова Л.В. заявила об отказе от их услуг. О данном факте она сразу сообщила Семенюта Е.В.

Оценивая изложенные выше доказательства, в том числе показания свидетеля М., а также пояснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИП Семенюта С.С. – Семенюта Е.В., данные ранее в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что договор от имени СК+ был заключен Семенюта Е.В., действующей через М. При этом денежные средства, уплаченные Карнауховой Л.В. по заключенному д.м.г. договору возмездного оказания услуг ---, были получены Семенюта Е.В., о чем не только свидетель М. пояснила в судебном заседании, но и неоднократно поясняла сама Семенюта Е.В. Таким образом, суд считает необходимым критически отнестись к пояснениям Семенюта Е.В., данным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно представленной нотариально заверенной доверенности от д.м.г. года, (копия которой имеется в материалах дела), ИП Семенюта С.С. уполномочил Семенюта Е.В. представлять его как индивидуального предпринимателя в органах иммиграционной службы, органах ФНС, в частности реализовывать права, предусмотренные ст. 21 НК РФ в полном объеме, в том числе: непосредственно представлять его интересы как индивидуального предпринимателя при проведении налогового контроля; вступать в отношения с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, иных документов; сдавать отчетность, получать отсрочку, рассрочку платежей…; регистрировать прекращение трудовых договоров; обжаловать действия или бездействия, решения должностных служб налоговых органов…; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах; участвовать в рассмотрении дел по административным правонарушениям; вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю; представлять его интересы во всех предприятиях и учреждениях <адрес> и <адрес> и Российской Федерации, в том числе, органах местного самоуправления, ОГУП ТОЦТИ, БТИ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Пенсионном фонде, соцстрахе, санэпидемстанции, Томскэнерго, госпожнадзоре; заключать и расторгать трудовые договоры, подписывать от его имени договоры аренды, в связи с указанными полномочиями Семенюта Е.В. предоставлено право заключать любые договоры, получать на руки документы от всех органов, учреждений, получать от данных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах и др. (л.д. 29).

Таким образом, полномочия Семенюта Е.В. на заключение договоров в сфере предпринимательской деятельности в данной доверенности не отражены.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В силу ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

    В судебном заседании установлено, что договор возмездного оказания услуг от д.м.г. был заключен между Карнауховой Л.В. (Заказчик) и <адрес> (Исполнитель), не состоящего на учете в налоговом органе, однако, как было указано выше, в договоре имеются данные налогового учета, принадлежащие ИП Семенюта С.С.

    Оценивая оспариваемый Семенюта С.С. договор возмездного оказания услуг от д.м.г. на его соответствие приведенным выше требованиям закона, предъявляемым к такому роду сделкам, суд приходит к следующему.

    Так, в нарушение п. 1 ст. 160 ГК РФ, договор от 08.09.2014 года, заключенный между <адрес> и Карнауховой Л.В. не содержит подписи ИП Семенюта С.С., а доказательств наличия полномочий Семенюта Е.В. на заключение договора суду не представлено. Более того, в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенюта Е.В. пояснила, что, заключая договор с Карнауховой Л.В., она действовала от собственного имени, не имея полномочий от ИП Семенюта С.С. на заключение договора.

Дополнительно, как третьим лицом Семенюта Е.В., так и свидетелем М. указано о получении последней денежных средств от Карнауховой Л.В. по заключенному с ней договору ---, передаче этих денежных средств Семенюта Е.В., а также о том, что Семенюта Е.В. указанные денежные средства далее, в частности Семенюта С.С., не передавала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Семенюта Е.В. на дату заключения оспариваемого договора – 08.09.2014 года не имела полномочий на его заключение от имени ИП Семенюта С.С., доказательств одобрения ответчиком по первоначальному иску ИП Семенюта С.С. сделки (ст. 183 ГК РФ), совершение им каких-либо действий, свидетельствующих об этом, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Семенюта С.С. о признании договора от 08.09.2014 года возмездного оказания услуг незаключенным удовлетворить, тогда как в удовлетворении заявленных Карнауховой Л.В. требований, заявленных к ИП Семенюта С.С., о расторжении договора возмездного оказания услуг от 08.09.2014 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карнауховой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Семенюта С.С. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Семенюта С.С. к Карнауховой Л.В. о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным удовлетворить.

Признать договор возмездного оказания услуг от 08 сентября 2014 года между <адрес> и Карнауховой Л.В. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:         Г.Г. Наумова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2015 года

Судья:     Г.Г. Наумова