Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2018 (2-4032/2017;) ~ М-3083/2017 от 20.09.2017

Дело №2-384/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                 28 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

с участием:

истца Т.А.С, посредством системы видеоконференц-связи,

представителя ответчика МВД России – Киреевой Э.Н.,

ответчика К.Н.Н.,

прокурора - помощника прокурора <адрес> Поташниковой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.С, к К.Н.Н., Министерству финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.С, обратился в суд с иском к К.Н.Н., Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МО МВД России «Красноярское» № л/с К.Н.Н. назначен на должность полицейского-водителя мобильного взвода полка ППС МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты К.Н.Н. заступил на дежурство по службе по охране общественного порядка и безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 28 минут, полицейский-водитель К.Н.Н., являясь должностным лицом, желая представить себя более профессиональным сотрудником полиции перед руководством и увеличения собственных положительных показателей работы, в целях склонения Т.А.С, к признанию вины в незаконном обороте наркотических средств, выходя за пределы предоставленных ему полномочий, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, причинил своими действиями ему (Т.А.С,) тяжкий вред здоровью. За указанные действия приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. был признан виновным по п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ, за совершенное в отношении истца преступление. Действиями К.Н.Н. ему (истцу) были причинены физические страдания в виде сильной боли в период лечения, создающей реальную угрозу жизни, от полученных травм он лишился органа - селезенки, перенес оперативное вмешательство, испытал страдания и душевные переживания от посягательства на его здоровье должностным лицом, чувство страха и беспомощности, его живот в результате операции деформировался и утратил эстетичность, что создало для него на всю жизнь дискомфорт и ограничения жить полноценной жизнью, поскольку в настоящий момент на животе у него шрам, который является препятствием, так как он стесняется шрама, не может загорать на отдыхе, носить открытую одежду. Причиненный преступлением моральный вред истец оценивает в сумму 2000000 рублей, которую просит взыскать с К.Н.Н. за счет средств Министерства Финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

Судом к участию в деле в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ по собственной инициативе привлечено в качестве соответчика МВД России.

Истец Т.А.С, в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным им в иске, дополнительно пояснил, что он кроме полученного вреда здоровью имеет иные тяжкие заболевания, нуждается в связи с этим в лечении.

Представитель ответчика МВД России – Киреева Э.Н. (полномочия проверены) просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер причиненного ему вреда, и является чрезмерно завышенным. Кроме того, в силу закона, требование о компенсации морального вреда должно быть заявлено к непосредственному причинителю вреда. Также пояснила, что полагает иск подлежащим удовлетворению к Министерству финансов РФ, в случае удовлетворения иска.

Ответчик К.Н.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Т.А.С, была получена указанная травма при попытке скрыться после совершения противоправных действий. При доставлении в отдел полиции он от медпомощи отказался, доставлен был в больницу на следующий день, сбежал оттуда, то есть нарушил стационарный режим лечения, в связи с чем был выписан оттуда. Также пережитая Т.А.С, травма не помешала ему продолжать заниматься преступной деятельностью, - похитил компьютер у ребенка, в семье которая его приютила. В этой связи считает утверждения Т.А.С, о пережитом им подавлении воли, перенесенных им чувстве страха и беспомощности в результате хирургического вмешательства являются несостоятельными. Указанная сумма компенсации морального вреда ничем не мотивирована, указанная в иске Т.А.С, сумма ничем не обоснована, иск заявлен в целях личного обогащения истца. При вынесении решения, в случае удовлетворения требований истца, просил учесть его материальное положение и его семьи, поскольку в будущем возможно заявление регрессного требования к нему, как к непосредственному причинителю вреда.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице представителя управления федерального казначейства по Красноярскому краю Панфилова И.Ю. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в суде Панфилова И.Ю. просила в удовлетворении исковых требований Т.А.С,, заявленных к Министерству Финансов РФ отказать, ссылаясь на то, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим по делу ответчиком, а кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что требования о возмещении морального вреда могут быть признаны обоснованными.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав мнения сторон, в том числе прокурора Поташникову Ю.Ф., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приговором Ленинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что К.Н.Н., состоявший в должности полицейского - водителя мобильного взвода полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 28 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> <адрес>, с целью склонения Т.А.С, к признанию своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, из иной личной заинтересованности, из ложно понятых интересов службы, желая представить себя более профессиональным сотрудником полиции перед руководством путем раскрытия преступления и увеличения собственных положительных показателей работы, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.А.С,, а также в виде существенного нарушения прав и законных интересов Т.А.С, на личную неприкосновенность и охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации органов полиции в глазах общественности и умаления авторитета данного правоохранительного органа, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, подошел к Т.А.С,, который в свою очередь, не предпринимал попыток к бегству либо оказанию сопротивления, и, осознавая, что оснований для применения физической силы в отношении Т.А.С, не имеется, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с достаточной силой нанес Т.А.С, один удар кулаком правой руки в область левого бока и коленом правой ноги в область живота справа, от чего Т.А.С, не устояв на ногах, осел на корточки, затем, К.Н.Н. продолжая реализацию своего преступного умысла нанес Т.А.С, два удара кулаками рук в область спины сверху, чем причинил своими действиями Т.А.С, моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы живота с разрывом селезенки, развитием внутрибрюшного кровотечения 2500 мл, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате указанных умышленных действий К.Н.Н. наступили общественно опасные тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также существенного нарушения прав и законных интересов Т.А.С, на личную неприкосновенность, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Конституции РФ, и охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации органов полиции в глазах общественности и умаления авторитета данного правоохранительного органа.

Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда подтверждено причинение К.Н.Н, тяжкого вреда здоровью истца и что К.Н.Н. на момент причинения вреда Т.А.С, являлся сотрудником органов внутренних дел. Органы внутренних дел относятся к государственным органам, соответственно, К.Н.Н. являлся должностным лицом названного государственного органа.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями должностного лица государственного органа и причинением вреда здоровью истца.

Из выписки из истории болезни № МБУЗ ГКБ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С, поступил в экстренном порядке и ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке под общим обезболиванием выполнена операция. Диагноз основной: Тупая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок 3 степени. Рекомендовано наблюдение хирурга.

Материалами дела подтверждено причинение тяжкого вреда здоровью Т.А.С,

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а также в других предусмотренных законом случаях.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, Т.А.С, в его обоснование указал, что в результате применения к нему физического насилия, ему были причинены телесные повреждения и физическая боль, что также подтверждено выпиской из истории болезни.

Судом установлено, что телесные повреждения истцу причинил сотрудник МВД, на которого в силу закона возложена обязанность по охране прав человека, преступление им было совершено умышленно, в результате его действий истец в момент причинения вреда и при последующем лечении испытывал физическую боль, что, безусловно, свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применительно к положениям ст. ст. 150 - 151, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу, оценивает их с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При этом суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: болевые ощущения при причинении телесных повреждений и от их последующего излечения, причинения вреда здоровью Т.А.С, умышленно, а также степень вины К.Н.Н., его трудоспособный возраст, его материальное положение, подтвержденное представленными в деле доказательствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время требуемую истцом сумму компенсации суд считает завышенной и, исходя из степени физических и моральных страданий истца, характера причиненных истцу телесных повреждений, степени вины К.Н.Н., с учетом требований принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд считает возможным определить сумму в возмещение причиненного истцу морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изложенным ранее, и по смыслу положений п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указание в законе на то, что вред возмещается за счет соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, означает, что ответчиком в таких случаях должно выступать соответствующее публично-правовое образование. Этот вывод следует из ст. 124 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что эти образования (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования) выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств. Поэтому интересы Российской Федерации при рассмотрении иска, основанного на нормах ст. <данные изъяты> 1069 ГК РФ, должен представлять соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел, по ведомственной принадлежности, является МВД России.

Поэтому вред, причиненный истцу в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, подлежит возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.А.С, к К.Н.Н., Министерству финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Т.А.С, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (Триста тысяч рублей).

В остальной части исковых требований Т.А.С, к МВД России о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

В удовлетворении иска Т.А.С, к К.Н.Н,, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                         Д.А. Непомнящий