Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2014 ~ М-627/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-1801/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Красноярск 04 июня 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Тимофеевой Т.В.

с участием истца Бесединой В.А.

ответчиков Исхакова Р.У., Стерхова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседина В.А. к Исхаков Р.У., Стерхов А.В. о расторжении договора аренды, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, выселении, взыскании денежных средств за незаконное проживание.

УСТАНОВИЛ:

Беседина В.А. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с исковыми заявлениями к Стерхову А.В. и Исхакову Р.У. о расторжении договора аренды, возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., выселении, взыскании денежных средств за незаконное проживание в размере <данные изъяты>. из расчета в месяц ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор аренды на 4 месяца, арендаторы в нарушение условий договора уничтожили и испортили имущество, находящееся в квартире. Поскольку условия договора аренды нарушены, он подлежит расторжению. Кроме того, данными действиями ответчиком ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ она письменно предупредила ответчиков о расторжении договора в одностороннем порядке, полагает, что проживание ответчиков после указанной даты является не законным и полагает подлежащими взысканию с ответчиков денежные средства за проживание в размере арендной платы.

В судебном заседании истец Беседина В.А. исковые требования поддержала частично по изложенным в исковых заявлениях основаниям, пояснила, что поскольку ответчики в добровольном порядке выехали из квартиры, оснований для их выселения не имеется. Оплату за проживание ответчики произвели при заключении договора аренды за 4 месяца вперед.

Ответчики Стерхов А.В. и Исхаков Р.У. исковые требования не признали, пояснив, что часть имущества, которое указано в исковом заявлении, они не видели, часть имущества из квартиры забрала Беседина. Некоторые вещи они действительно выбросили, поскольку планировали производить ремонт в квартире для долгосрочного проживания. Оплату за проживание произвели в момент заключения договора аренды за 4 месяца вперед.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав в полном объеме материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 678 ГК РФ предусматривает, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 606, 622 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчикам в наем принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес> на срок 4 месяца за <данные изъяты> (л.д. 5, 103). При подписании договора сторонами составлен акт о наличии имущества (л.д. 6).

Истцом суду представлены досудебная претензия на имя ответчиков и уведомления на имя ответчиков о повышении арендной платы и расторжении договора (л.д. 8-10). При этом не представлено доказательств направления и вручения данных документов ответчикам.

В соответствии с выписками и истории болезни истец страдает рядом заболеваний и нуждается в лечении, является инвалидом (л.д. 11, 15, 29-31).

Кроме того истцом суду представлен расчет, в соответствии с которым истцом самостоятельно указана первоначальная стоимость поврежденного или уничтоженного имущества, начислена его амортизация и износ, установлена остаточная стоимость. Согласно расчету размер материального ущерба составил <данные изъяты> (л.д. 16).

При исчислении размера ущерба истец основывался на счетах за ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи квартиры в наем (л.д. 20-28). Как пояснил в судебном заседании истец, данные счета ею получены в магазинах города Красноярска на товары аналогичные тем, что были испорчены либо уничтожены ответчиками, а также на материалы, необходимые для проведения ремонта.

В соответствии с заключением ООО «Автократ» о среднерыночной стоимости причиненного ущерба, выполненном по заказу истца, величина причиненного ущерба составила <данные изъяты> (л.д. 47-79).

Учитывая, что как указано в заключении, оно выполнено на основании представленных заказчиком документов и со слов заказчика о повреждениях, за достоверность представленных документов оценщик ответственности не несет, суд полагает, что данное заключение не является достоверным доказательством суммы причиненного ущерба.

Также истцом суду представлен акт приемки жилого помещения, подписанный истцом Бесединой В.А., а также Кочиной И.В., Кардашовой Т.И. в котором перечислено имущество, находящееся в квартире по адресу <адрес>, фотографии квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что до вселения ответчиков в квартиру истца там был проведен ремонт и квартира находилась в хорошем состоянии. После проживания ответчиков квартира находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании причиненного ответчиками ущерба имуществу подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что часть имущества истца из квартиры ими была выброшена после заселения, поскольку, по их мнению, это имущество было в ненадлежащем состоянии, часть имущества истца ими была демонтирована для проведения ремонта и перенесена на балкон, либо отдана ответчику. Истец в судебном заседании отрицал наличие договоренности с ответчиками на проведение ими ремонта в квартире и на демонтаж имущества. Поскольку доказательств, опровергающих стоимость имущества, указанного в расчете истца, ответчиками суду не представлено, руководствуясь изложенным выше, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость следующего имущества: матраса – 639 руб., подушки пуховой – 882 руб., простыни – 434 руб., двух наволочек – 238 руб., подсвечника - 479,2 руб., картины (женщина) – 642,06 руб., накидки на кресло из искусственного меха – 2000 руб., молдингов – 555,2 руб., удлинителя – 765 руб., куклы (грузинка) – 1107 руб., маски (мулатка) – 285 руб., декоративной чеканки – 765 руб., фоторамки – 197 руб., картины гипсовой – 616,05 руб., игрушки (мишка) 416 руб., ковровой дорожки – 1462 руб., куклы (домовик) – 791 руб., картины декоративной – 369 руб., лисы (мягкой) – 416 руб., декоративного плюща – 475 руб., люстры кухонной – 455 руб., корзины – 180 руб., шторы для ванной – 245 руб., коврика для ванной – 420 руб., а также стоимость копирования документов 24 руб., в общем размере 14 857,51 руб. Каких-либо доказательств иной стоимости поврежденного либо уничтоженного имущества ответчиками суду не представлено.

В остальной части исковых требований о компенсации ущерба имуществу суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств вины ответчиков в уничтожении или повреждении указанного в иске и расчете имущества. Напротив, истец не отрицает того, что часть имущества им была вывезена из квартиры в период проживания там ответчиков и выброшена по причине повреждений. В том числе, истец указал, что забрал из квартиры и выбросил меховое покрывало из рыжих лис, которое оценивается им в 45 400 руб. Доводы ответчиков о том, что данное имущество было в надлежащем состоянии на момент его вывоза из квартиры, истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывая степень вины ответчиков, состояние здоровья и возраст истца, степень физических и нравственных страданий, суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Требуемую сумму в размере 350 000 руб. суд полагает завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался между истцом и ответчиками на срок 4 месяца, не пролонгировался, ответчики на момент рассмотрения дела судом выехали из квартиры, суд полагает, что требования истца о расторжении договора и выселении ответчиков удовлетворению не подлежат.

В части доводов о взыскании денежных средств за незаконное проживание, суд полагает, что они основаны на неправильном применении истцом норм материального права. Истец полагает, что с момента уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено ответчиками, она имеет право на взыскание арендной платы повторно за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиками истцу была передана сумма за проживания за 4 месяца – <данные изъяты> по <данные изъяты> в месяц. Оснований для повторного взысканию суммы арендной платы суд не усматривает, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца. Имеющееся в материалах дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды в одностороннем порядке не имеет правового значения, поскольку не вручено ответчикам.

Вопреки доводам ответчиков об использовании на ремонт квартиры истца <данные изъяты> суд полагает, что представленные договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают фактические использование денежных средств на ремонт, поскольку суду не представлены документы об оплате ответчиками оказанных услуг, какие именно услуги по ремонту квартиры были оказаны в договоре и акте не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Исхаков Р.У., Стерхов А.В. солидарно в пользу Беседина В.А. возмещение вред, причиненного имуществу, <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья М.Д. Мугако