Приговор по делу № 1-114/2014 от 10.02.2014

Дело № 1-114/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники          28 марта 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием государственного обвинителя Тунёва Д.А.,

подсудимого Негреева М.С.,

защитника – адвоката Барова С.В.,

представителя потерпевшего гр.Ч.Г.,

адвоката Целищева С.В.,

при секретарях: Мельничук Л.С., Малининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Негреева М.С., ..... не судимого,

- 23.11.2013 г. задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.д. 39), в отношении которого постановлением Березниковского городского суда от 23.11.2013 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 55),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2013 г., около 21 часа, Негреев М.С., находясь на .....-м этаже .....-го подъезда дома № по ул.№1 г.Березники Пермского края, действуя из личных неприязненных отношений, нанёс гр.С.Н. не менее 3 ударов молотком в область головы, чем причинил последнему закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга и переломов костей лицевого/мозгового черепа, а также ран (3) на лице/голове, сопровождавшиеся развитием угрожающего жизни состояния (комы, клинической смерти), которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Подсудимый Негреев М.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что вместе с ..... гр.Г.О. проживает в квартире по ул.№1, №-№ г.Березники, расположенной в ..... (.....-м) подъезде, на ..... этаже. С потерпевшим гр.С.Н. он не общался, но ему известно, что тот проживал в том же, что и он доме, на ..... этаже, в квартире, расположенной в противоположном крыле.

    22.11.2013 г., в вечернее время, он с гр.Г.О. находились у себя в квартире по вышеуказанному адресу, где распивали спиртное – водку. Тогда же, он услышал в подъезде шум драки и бряканье дверей. После этого, он вышел в общий коридор, где было не менее 2-х дерущихся человек, которых он не разглядел по причине отсутствия электричества. Этих людей он стал выгонять в соседнее крыло. При этом, дверью отделяющей крыло, в котором расположена его квартира, он порвал себе на спине кожаную куртку, в которой в тот момент находился. После этого, он вернулся к себе в квартиру, снял порванную куртку, одел другую, после чего, пошёл домой к ..... по ул.№2, №-№, в сторону школы №. К ..... он пошёл, чтобы отдать ей долг в размере 350 рублей. Через некоторое время в квартире ..... он был задержан сотрудниками полиции. Своей вины не признаёт, считает, что свидетели в ходе предварительного следствия оговорили его в своих показаниях под давлением сотрудников полиции.

Вина Негреева М.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего – гр.Ч.Г. в судебном заседании показала, что потерпевший гр.С.Н. – её ....., с которым у неё были хорошие, доверительные отношения. гр.С.Н. проживал с ..... гр.Ш.Н. 22.11.2013 г., в вечернее время, к ней позвонила гр.Ш.Н. и рассказала о том, что гр.С.Н. находится в реанимации, поскольку, был избит и ему причинена травма головы. Об обстоятельствах получения братом травмы гр.Ш.Н. рассказала ей всё тоже самое, что и в настоящем судебном заседании. В результате полученной травмы (ЧМТ) брат 3 месяца лежал в 1-ой городской больнице, в настоящее время он находится дома. С момента получения травмы гр.С.Н. в сознание не приходил и до настоящего времени находится в коме.

    Свидетель гр.Ш.Н. в судебном заседании показала, что пострадавший гр.С.Н. – её ....., совместно с которым они некоторое время проживали в квартире по ул.№1, №-№ г.Березники. Указанная квартира расположена во .....-м (.....) подъезде дома на ..... этаже. 22.11.2013 г., около 21 часа, гр.С.Н. позвонил к ней и сообщил, что идёт домой. Минут через 7 после этого, из общего коридора она услышала шум, по голосам определила, что там происходит какой-то конфликт. Также она слышала голос женщины, которая что-то кричала и ещё один мужской голос. Поскольку, она услышала голос гр.С.Н., то вышла в коридор. В общем коридоре, в противоположном от них крыле, она увидела лежащего на полу гр.С.Н., на котором сидел мужчина, удерживая гр.С.Н. за руки. Этот мужчина предъявлял гр.С.Н. претензию по поводу того, что тот порвал ему куртку. Рядом стоял ещё один мужчина, но он ничего не делал. Тут же бегала какая-то девушка, которая 1 раз ударила гр.С.Н. рукой в голову. Всё это она (гр.Ш.Н.) наблюдала освещая коридор фонариком, поскольку, света там не было. Однако, разглядеть лица мужчин и девушки она не успела. Находясь в коридоре, она словесно заступилась за гр.С.Н. и попросила не трогать его. Тогда же, в коридор вышел сосед из квартиры № или №, которого зовут гр.К.А.. Сосед также сделал замечание относительно конфликта. Далее, гр.С.Н. встал и они оба зашли к себе домой. Однако, через 3-4 минуты в двери их квартиры стали сильно стучаться, при этом, стучались ногами и каким-то железным предметом, а находившийся в коридоре мужчина требовал гр.С.Н. выйти к нему для разговора. Кроме того, по голосам она поняла, что в коридоре находятся несколько человек. Она испугалась и стала звонить в полицию, но дозвониться не смогла. Тогда же, гр.С.Н. открыл двери и вышел в коридор. Через 2-3 минуты она с фонарём вышла в общий коридор за гр.С.Н., где увидела, что в их крыле гр.С.Н. лежит на полу, на спине, а возле него стоят 3 человека. При этом, один из них сказал другому «Ты, что сделал ?», после чего все трое побежали вниз. Считает, что это были те же самые люди, которых она видела до того, как она с гр.С.Н. вернулась к себе домой. Она видела, что голова у гр.С.Н. была в крови, сам он был без сознания, встать не мог. Затем она обратилась за помощью к кому-то из соседей, которых попросила вызвать скорую помощь. Когда гр.С.Н. забрала бригада скорой помощи, то она встретила на улице мужчину из их дома с ..... этажа, который сообщил ей о том, что видел, как из подъезда выбежало 3 молодых людей, при этом, в руках одного из них был молоток. С указанного времени гр.С.Н. в сознание не приходил, а в настоящее время он находится в коме. Ей известно, что ..... в тот день причинили ушиб мозга, ЧМТ.

    Из показаний свидетеля гр.К.Д., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что он проживает в квартире по ул.№1, №-№ г.Березники, которая расположена на 1-м этаже ..... (.....) подъезда дома. При этом, окна его квартиры выходят во двор дома. Подсудимого Негреева М. он знает, поскольку, тот проживает в этом же доме, в его подъезде, но на ..... этаже. Отношений с Негреевым М. он не поддерживал.

    В один из дней периода времени с 20.11.2013 г. по 02.12.2013 г., когда в их доме не было электричества, в вечернее время, он видел, как из его (.....) подъезда дома вышли 3 молодых людей возрастом 22-28 лет. При этом, у одного из них, самого низкого по росту, в руках находился молоток размером 25-30 см. Все трое молодых людей были одеты в куртки с капюшонами на головах, их лиц он не видел, кто были эти люди, он не знает. Эти трое направились в сторону магазина «.....», который расположен в ..... подъезде их же дома. Никаких разговоров между ними он не слышал, поскольку, окна его квартиры были закрыты. Минут через 15 после этого к их дому подъехал автомобиль скорой помощи, а потом ещё один, машина сотрудников полиции, которым он сообщил об увиденном (л.д. 114-115).

    Свидетель гр.А.А. в судебном заседании показала, что проживает в квартире по ул.№1, №-№ г.Березники. Подсудимого Негреева М. она знает, как соседа из квартиры № их же дома. Ей известно, что Негреев М. проживает с ..... гр.Г.О., с которой она поддерживает отношения. В один из дней 2013 г. она и гр.Г.О. совместно употребляли спиртное. Где был тогда Негреев, она не помнит. Вообще события тех дней помнит плохо, поскольку длительное время употребляла спиртные напитки.

В связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания гр.А.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

    Из показаний гр.А.А., данных ею 23.11.2013 г. следует, что она проживает в квартире по ул.№1 №-№ г.Березники. 22.11.2013 г., около 22 часов, она возвращалась домой. Тогда же, она видела выходящим из дома Негреева М., в руках которого был молоток. При этом, Негреев М. находился в состоянии алкогольного опьянения, был злой и «взвинченный». Негреев поздоровался с ней и пошёл дальше. После этого, она сразу же прошла к себе домой. В противоположный пролёт она не заглядывала. Какого-либо шума, криков она в подъезде не слышала. Минут через 10 после этого к ней пришла соседка гр.Г.О., которая пригласила её к себе домой. Вместе с гр.Г.О. они стали распивать спиртное – водку. В ходе распития спиртного гр.Г.О. показала ей мужскую порванную куртку. Она же (гр.Г.О.) пояснила ей, что когда ..... (Негрееву М.С.) порвали куртку, то он взял молоток и пошёл разбираться. Больше они по этому поводу ничего не обсуждали (л.д. 56-57).

    Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, гр.А.А. пояснила, что оглашённые показания она не подтверждает, поскольку, они были даны ею под давлением сотрудников полиции. На самом деле события того дня она практически не помнит из-за значительного количества употреблённого алкоголя. Настаивает на показаниях, данных ею в судебном заседании.

    Свидетель гр.С.Р. в судебном заседании показал, что проживает в квартире по ул.№1, №-№ г.Березники, расположенной во .....-м (.....) подъезде на ..... этаже. Подсудимый Негреев М. является его соседом по дому, поскольку, проживает в том же, что и он подъезде, на .....-м этаже. Отношений с Негреевым М. они не поддерживают. 22.11.2013 г., в вечернее время, в подъезде своего дома он видел человека в крови, возле которого находилась гр.Ш.Н.. В тот же вечер, но в какой именно момент он сказать не может, он видел Негреева М. В руках у Негреева М. ничего не было. Ещё через некоторое время к нему (гр.С.Р.) домой пришли сотрудники полиции и увезли его в отдел для допроса.

В связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания гр.С.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

    Из показаний гр.С.Р.., данных им 23.11.2013 г. следует, что он со своей семьёй проживает в квартире по ул.№1, №- № г.Березники. В их же доме, в квартире № проживает Негреев М. 22.11.2013 г., около 22 часов, он находился у знакомого – гр.В.Д. в квартире по ул.№1, №-№, где вместе с иными лицами он употреблял спиртное. Около 22 час. 30 мин., он ушёл из указанной квартиры в магазин за сигаретами. Тогда же, в подъезде, на лестничной площадке ..... этажа он увидел Негреева М., который поинтересовался у него, кто проживает в квартире №, пояснив, что проживающий в ней мужчина порвал ему дорогостоящую куртку. Он (гр.С.Р.) ответил, что не знает жильцов этой квартиры. Тогда же, Негреев М. сказал, что намерен «грохнуть» этого соседа. После этого, он (гр.С.Р.) ушёл в магазин «.....», расположенный в их же доме, а когда возвращался назад, то на улице встретил Негреева М., в руках у которого был молоток. Тогда же, Негреев М. замахнулся на него этим молотком, сказав, что не дай бог, если он (гр.С.Р.) что-то, кому-то скажет, что в противном случае, он (Негреев) может его избить. Тогда же, вместе с Негреевым был ещё один парень, который никаких действий в отношении него (гр.С.Р.) не совершал. После этого, когда он поднялся на ..... этаж, к квартире №, в которой проживает гр.В.Д., то увидел, что там, на полу, лежит мужчина, возле которого сидит женщина. При этом, под головой этого мужчины была кровь, лицо также было испачкано кровью. Тогда же, женщина попросила гр.В.Д. вызвать сотрудников полиции и врачей. Далее, он зашёл к гр.В.Д., у которого находился до приезда сотрудников полиции (л.д. 27-28, 32-33).

    Из показаний гр.С.Р., данных им 16.01.2014 г. следует, что в них к ранее данным показаниям он дополнил следующее. Когда 22.11.2013 г., в вечернее время, он находился в квартире гр.В.Д. по ул.№1, №-№, то около 21 часа, из соседней квартиры № он слышал, как там громко ругался сосед гр.К.А. по прозвищу «.....», из этой же квартиры был слышен и женский голос. Когда он (гр.С.Р.) вышел от гр.В.Д. в магазин «.....» за сигаретами, то в коридоре, у квартиры № увидел сожительницу Негреева – гр.Г.О.. Там же, на корточках сидел Негреев М., который поинтересовался у него, кто проживает в квартире №, пояснив, что проживающий в ней мужчина порвал ему куртку, за что он пообещал «грохнуть» этого мужчину. Назад из магазина он (гр.С.Р.) возвращался через 3-5 минут. На улице, у магазина, он встретил Негреева М. с незнакомым ему парнем. Тогда же, в руках у Негреева он увидел молоток, длиной 25-30 см. Этим молотком Негреев попытался ударить его в грудь, но он (гр.С.Р.) успел перехватить его руку. Тогда же, Негреев высказал в его адрес угрозу, пояснив, что он никому и ничего не должен говорить. После этого, он поднялся на ..... этаж к квартире гр.В.Д., у которой на полу увидел лежащего мужчину голова которого была испачкана кровью. Рядом с этим мужчиной находилась женщина, которая попросила гр.В.Д. вызвать скорую помощь и полицию, что тот и сделал. Сотрудники полиции предъявляли ему молоток, который схож с тем, которым Негреев пытался его ударить (л.д. 130-132).

    Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, гр.С.Р. показал, что в период, когда давал оглашённые показания, он в течение длительного времени употреблял спиртное, поэтому то, каким образом составлялись данные протоколы он не помнит, но факт их подписания, не отрицает. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

Свидетель гр.Г.О. в судебном заседании показала, что подсудимый Негреев М. – её ..... совместно с которым они проживают в квартире по ул.№1, №-№ г.Березники. Указанная квартира расположена во .....-м (.....) подъезде дома на ..... этаже. 22.11.2013 г., около 19 часов, она и Негреев М. находились у себя дома, где совместно распивали 0,7 литра водки. Через некоторое время из общего коридора стали доноситься мужские крики. При этом, один из голосов принадлежал их соседу по прозвищу «.....». Услышав крики, Негреев М. вышел из квартиры, чтобы их успокоить, тех, кто там был. Отсутствовал Негреев, около 2 минут, после чего вернулся назад. Дома она и Негреев выпили ещё спиртного, после чего подсудимый снова ушёл в общий коридор, к «.....». Далее, она услышала из общего коридора 2 мужских голоса, один из которых был Негреева. Она тоже вышла в коридор, где Негреев спрашивал у какого-то мужчины, зачем тот порвал ему куртку. При этом, Негреев и мужчина держали друг-друга за руки. Тогда он стала успокаивать Негреева, оттаскивая его от второго мужчины. Кто был этот мужчина, она не знает, в лицо его не разглядела. Дома Негреев показал ей, что у него сзади порвана куртка из натуральной кожи. Находясь дома, Негреев переоделся в другую куртку и минут через 5-10, ничего не говоря, куда-то ушёл. Через некоторое время Негреев по телефону сказал ей, что ушёл к ...... Больше Негреев домой не возвращался.

В связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания гр.Г.О., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний гр.Г.О., данных ею 23.11.2013 г. следует, что 22.11.2013 г., в вечернее время, она и Негреев у себя в квартире по ул.№1, №-№ г.Березники, распивали спиртное. Около 22 часов, они услышали, что из общего коридора доносятся крики, после чего Негреев вышел из квартиры. Минут через 5 она также вышла в общий коридор, где она увидела Негреева и соседа, проживающего на их же этаже. При этом, Негреев предъявлял этому соседу претензии по поводу того, что тот постоянно ходит и кричит. Тогда же, она увидела, что у Негреева на спине была порвана куртка. Она стала высказывать соседу претензии относительно порванной Негрееву куртки, посчитав, что порвал её именно он, поскольку, в коридоре кроме них никого больше не было. Далее, она с Негреевым вернулись к себе в квартиру. Находясь там, Негреев одел другую куртку и, ничего не говоря, вышел из квартиры. При этом, Негреев был злой и расстроенный. Примерно, минут через 20 она вышла из квартиры, поскольку, собиралась позвать к себе соседку гр.А.А. из квартиры №. гр.А.А. сказала ей, что видела Негреева на улице, с молотком. Тогда она перезвонила Негрееву и тот сказал, что находится дома, у ...... Она была удивлена этому, поскольку, ранее он не говорил ей, что собирается идти к ...... При этом, дома молотка, который у них всегда лежал под мойкой, она не обнаружила (л.д. 58-59).

    Из показаний гр.Г.О., данных ею 28.01.2014 г. следует, что в них она дополнила свои предыдущие показания следующим. 22.11.2013 г., в вечернее время, она и Негреев находились у себя в квартире по ул.№1, №-№, где распивали спиртное - водку. Через некоторое время она и Негреев услышали из общего коридора пьяные крики соседа гр.К.А., проживающего в квартире № их дома. Тогда, Негреев сказал, что пошёл домой к гр.К.А., после чего вышел из квартиры. Через минуту она вышла за Негреевым, который пояснил ей, что гр.К.А. двери квартиры не открывает, после чего, она сама пошла стучаться в квартиру №. Однако, двери им так и не открыли. Далее, она и Негреев вернулись домой, где выпили ещё спиртного. После этого, Негреев пошёл в общий коридор, пояснив, что пошёл к «.....» с тем, чтобы тот больше не ходил и не кричал в подъезде. Минут через 5 она тоже вышла в коридор, где увидела 2 мужских силуэта, которые дрались между собой. По голосу она поняла, что одним из них был Негреев, который ругался из-за того, что ему порвали куртку. Тогда он подошла ближе и стала разнимать дерущихся. Тогда же, из противоположного крыла вышла какая-то женщина, которая стала ругаться, а также сосед - гр.К.А. из квартиры №. Она стала оттаскивать Негреева от второго мужчины, после чего они вернулись к себе в квартиру. В квартире они ещё рассмотрели порванную у Негреева куртку, из-за чего последний был сильно зол. Минут через 5-10 они снова вышли в общий коридор, чтобы разобраться из-за куртки. При этом, она стучалась в квартиры № и №. Двери квартиры № открылись и из неё вышел мужчина, после чего, между этим мужчиной и Негреевым началась драка, в процессе которой мужчина упал на пол. Она (гр.Г.О.) в это время вернулась к себе домой. Через некоторое время, по телефону, Негреев сообщил ей, что находится у своей ...... Чуть позже она пригласила к себе домой гр.А.А., которая рассказала ей, что видела Негреева на улице с молотком в руках. Порванную куртку Негреева она в последующем выбросила, поскольку, она не подлежала восстановлению (л.д. 154-155).

    Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, гр.Г.О. показала, что настаивает на показаниях, данных ею в судебном заседании, что оглашенные показания подтверждает частично, а именно в той части, которая соответствует данным ею в суде показаниям. Она же пояснила, что оба протокола подписала под давлением сотрудников полиции. Настаивает на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Виновность Негреева М.С. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «Березниковский майора полиции гр.Ю.С. от 23.11.2013 года, согласно которого 22.11.2013 года, в вечернее время на ..... этаже во втором подъезде дома № по ул.№1 г.Березники гр.С.Н. причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения черепа, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.2);

- сообщением со станции «Скорой помощи» в дежурную часть ОМ МВД России «Березниковский» от 22.11.2013 года о том, что по адресу г.Березники, ул.№1, №-№ причинена криминальная травма, требуется выезд сотрудников полиции (л.д.3);

- сообщением из 1 корпуса «Городской больницы №1» г.Березники в дежурную часть МО МВД России «Березниковский» от 22.11.2013 года о том, что 22.11.2013г. в 22.55 часов к ним в учреждение доставлен гр.С.Н. с диагнозом проникающее ранение черепа, резанные раны лица, состояние клинической смерти, доставлен в реанимацию (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2013 года, с фототаблицей, которыми осмотрен общий коридор во втором подъезде пятого этажа по ул.№1, № г.Березники, где обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Отмечено, что на указанном этаже расположена квартира № замок двери которой выбит, на полу валяется осыпавшаяся штукатурка. С места происшествия изъяты: 5 отрезков ленты со следами рук, шапка фотослед обуви (л.д.10-11, 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2013 года, с фототаблицей, которыми осмотрена квартира по ул.№2, №-№ г.Березники, где в коридоре, при входе, обнаружен и изъят слесарный молоток, (л.д.22-23, 24-26);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 23.11.2013 года, с фототаблицей согласно которых свидетель гр.С.Р. опознал Негреева М.С. как молодого человека, который 22.11.2013 года находясь на лестничной площадке ..... этажа дома № по ул.№1 г.Березники пояснил ему (гр.С.Р.), что мужчина из квартиры № порвал ему куртку, в связи с чем он собирается его «грохнуть» (л.д.29-31);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 23.11.2013 года, согласно которых в кабинете № МО МВД России «Березниковский» у Негреева М.С. были изъяты кроссовки и штаны (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2013 года, с фототаблицей, которыми осмотрены брюки черного цвета мужские, кроссовки черного цвета 39 размера на шнурке, молоток слесарный с деревянной ручкой (л.д.81, 82-83);

- картой вызова станции скорой помощи МГБУЗ «БГССМП» согласно которой, 22.11.2013 года, в 21.17 часов поступило сообщение о получении травмы головы, шеи гр.С.Н. по ул.№1, № г.Березники. Прибытие на место происшествия зафиксировано в 21 час. 25 мин., возвращение в 22 час. 36 мин. (л.д. 84- 85);

- картой вызова станции скорой помощи МГБУЗ «БГССМП» согласно которой, 22.11.2013 года, в 21.47 часов поступило сообщение от оператора о необходимости выезда на место происшествия по ул.№1, № г.Березники дополнительной бригады врачей. Прибытие на место происшествия зафиксировано в 21 час. 59 мин., возвращение в 23 час. 31 мин. Потерпевший гр.С.Н. госпитализирован в реанимацию (л.д. 86);

- заключением эксперта № от ..... года, согласно которого на молотке, брюках и тюфлях мужских, представленных на экспертизу, наличие крови человека не выявлено. Получен генетический профиль гр.С.Н. по 16 STR-локусам (л.д.98-102);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ..... года, согласно которого у гр.С.Н. в представленных медицинских документах зафиксированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга и переломов костей лицевого/мозгового черепа, а также колото-резанные раны (3) на лице/голове, сопровождающиеся развитием угрожающего жизни состояния (комы, клинической смерти), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя по их характеру, образовались до обращения потерпевшего за медпомощью от ударных воздействий тупыми и острыми предметами/орудиями по лицу/голове гр.С.Н. (л.д.104-105);

-заключением эксперта (дополнительная экспертиза по материал дела) № от ..... года, согласно которого у гр.С.Н. в представленных медицинских документах зафиксированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга и переломов костей лицевого/мозгового черепа, а также ран (3) на лице/голове, сопровождающиеся развитием угрожающего жизни состояния (комы, клинической смерти), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя по их характеру, образовались от ударных воздействий твердыми предметами/орудиями по лицу/голове потерпевшего до обращения его за медпомощью, при этом учитывая размеры ран и неточное описание их свойств, вполне возможно образование их и «всей» закрытой черепно-мозговой травмы от ударов молотком (а именно выраженной кромкой/ребром торцевых поверхностей его рабочей части) (л.д.141-143);

- постановление о производстве обыска от 23.01.2014 г. и протокол обыска от 28.01.2014 г., которыми зафиксирована процедура обыска в квартире Негреева М.С. по ул.№1, №-№ г.Березники. В том числе зафиксирован факт отсутствия в квартире молотков (л.д. 153, 156);

- справкой ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД «России» гр.Ю.С. о результатах опроса свидетеля гр.Г.О. с использованием полиграфа, из которой следует, что свидетель располагает информацией о деталях совершения преступления в отношении гр.С.Н., что связано с личным участием при совершении преступления (л.д. 157);

- постановлением от 29.01.2014 года о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств молотка, брюк и кроссовок (л.д. 158);

Давая правовую оценку действиям подсудимого Негреева М.С., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Суд считает, что вина Негреева М.С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему гр.С.Н. доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, позицию Негреева М.С., отрицающего свою вину, отрицающего факт причинения телесных повреждений гр.С.Н. суд расценивает как способ его защиты с целью избежания ответственности и наказания за содеянное.

В основу приговора суд берёт показания представителя потерпевшей гр.Ч.Г., свидетелей гр.Ш.Н. и гр.К.Д., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также, показания свидетелей гр.А.А. от 23.11.2013 г.; гр.С.Р. от 23.11.2013 г., 16.01.2014 г.; гр.Г.О. от 23.11.2013 г., 28.01.2014 г., данные ими в ходе предварительного следствия. Показания вышеперечисленных свидетелей, взятые судом за основу, логичны, последовательны, в основных моментах, согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании материалами дела. Кроме того, эти показания взаимодополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния Негреева М.С.

При этом, определённые расхождения в показаниях вышеперечисленных свидетелей суд объясняет тем, что все события происходили быстро, динамично, что очевидцы этих событий не придавали тогда значения обстоятельствам, о которых они в последующем свидетельствовали.

Так, показаниями свидетелей, которые взяты судом за основу, суд считает установленным, что 22.11.2013 г., в вечернее время, на .....-м этаже .....-го подъезда дома № по ул.№1 г.Березники на почве личной неприязни между Негревым и потерпевшим гр.С.Н. возникла ссора, в ходе которой подсудимый при помощи молотка взятого в своей квартире (ул.№1, №-№), нанёс потерпевшему не менее 3 ударов в область головы, после чего, скрылся с данным орудием с места преступления в квартиру своей матери по ул.№2, №-№ г.Березники, где в последующем этот молоток и был изъят.

В судебном заседании свидетели гр.А.А., гр.С.Р. и гр.Г.О. изменили свои первичные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, пояснив, что дали их под давлением сотрудников полиции. Однако, к данным заявлениям свидетелей суд относится критически. Так, суд считает, что свидетели гр.Г.О. и гр.А.А. изменили свои первичные показания из стремления помочь подсудимому избежать ответственности и наказания, поскольку, первая является ..... Негреева М.С., а вторая их хорошей знакомой. Мотивом же изменения показаний гр.А.А. в судебном заседании послужила, по мнению суда, его боязнь Негреева М.С., о которой он заявлял ещё в ходе предварительного следствия, указывая на то, что боится последнего, поскольку, тому известно место жительства его семьи (л.д. 132).

Критически оценивая показания свидетеля гр.Г.О., данные ею в судебном заседании, на которых она настаивала, как на правдивых, а также показания Негреева М.С., суд обращает внимание на то, что они, в ряде принципиальных моментов не согласуются друг с другом. Так, гр.Г.О. показала, что между Негреевым и неизвестным мужчиной в коридоре подъезда происходил конфликт, что они удерживали друг друга, а подсудимый предъявлял мужчине претензии относительно порванной ему куртки, из-за чего она вынуждена была разнять их. Сам Негреев подобные обстоятельства отрицал.

Опровергнуто следственным путём и утверждение гр.Г.О. о том, что их молоток до сих пор храниться дома по ул.№1, №-№ в то время как ещё 28.01.2014 г. следователем полиции, на основании разрешения суда, был произведён обыск в указанном жилище, где предметно искали молоток и порванную у Негреева куртку. Однако, данные вещи в квартире обнаружены не были. Сама гр.Г.О., в присутствии которой это происходило, также не выдала сотрудникам полиции ни молоток, ни куртку.

Оценивая, как достоверные, данные в ходе следствия, показания свидетелей гр.А.А., гр.С.Р. и гр.Г.О. суд исходит и из следующих обстоятельств. В ходе предварительного следствия свидетель гр.Г.О. и свидетель гр.С.Р. были допрошены дважды, соответственно: гр.Г.О. – 23.11.2013 г. и 28.01.2014 г., а гр.С.Р.: 23.11.2013 г. и 16.01.2014 г., т.е. в различное время, при этом, каждый из них в своих последующих показаниях подтверждал ранее данные, дополняя их новыми подробностями. Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что никто из вышеперечисленных свидетелей не обращался после проведённых с ними следственных действий к вышестоящим должностным лицам органов полиции, либо в органы прокуратуры на незаконные способы проведения следственных действий. Не было сделано ими таких заявлений и в период судебного разбирательства по делу.

Действительно, большинство из свидетелей, в частности, гр.А.А., гр.С.Р. и гр.Г.О. были допрошены сотрудниками полиции в рамках возбужденного 23.11.2013 г. уголовного дела в первые часы (сутки) после возбуждения этого дела, что, по мнению стороны защиты, нарушало права этих лиц, поскольку, допрос свидетеля гр.С.Р. производился в ночное время, а допрос гр.Г.О., по утверждению последней, длился с самого утра. Кроме того, как утверждали в судебном заседании свидетели гр.С.Р. и гр.А.А., оба они в момент допроса находились в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суд не усматривает оснований для признания протоколов допросов этих лиц недопустимыми доказательствами, поскольку, допрашивая их в первые часы (сутки) после возбуждения уголовного дела следствие обосновано исходило из необходимости производства неотложных следственных действий, направленных на раскрытие тяжкого преступления против личности, получения доказательств, требующих незамедлительного закрепления и исследования, что полностью соответствует положениям п. 19 ст. 5, ст. 156 и ст. 157 УПК РФ. Кроме того, как уже было сказано выше, свидетели гр.Г.О. и гр.С.Р. допрашивались неоднократно, в т.ч. спустя почти 2 месяца после первого допроса, подтверждая ранее данные ими показания. Утверждения же свидетелей гр.С.Р. и гр.А.А. в судебном заседании о том, что они были допрошены сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, ничем объективно не подтверждены, поскольку, подобные заявления ими в протоколы допросов не заносились, жалобы на нарушения при производстве расследования в надзорные органы ими не приносились. Кроме того, указание на данное обстоятельство, с учётом изменённой ими в судебном заседании позиции, суд также расценивает, как способ помочь Негрееву избежать ответственности, поскольку, ссылка на состояние опьянение при допросах логично бы обосновывала причину изменения в показаниях.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к убеждению в виновности Негреева М.С.

Учитывая вышеизложенное, действия Негреева М.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.     

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Негреева М.Ю. в судебном заседании установлено не было.

Судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого Негреева М.Ю., согласно которых ранее он не судим (л.д.179-181), ....., ..... по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 193), по местам работы (ООО «.....» и ООО «.....») - положительно.

При назначении Негрееву М.Ю. вида и размера наказания, суд учитывает, что он ранее не судим и совершил тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание Негреева М.Ю. обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Негреева М.С. без его изоляции от общества невозможно. Оснований для применения к Негрееву М.С. положений ст.73, ст.64, ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Негрееву М.С. следует отбывать в исправительной колонии общего вида режима.

Вещественные доказательства по делу: молоток – уничтожить, брюки и кроссовки вернуть Негрееву М.С. (л.д. 158);

В соответствии со ст. 151, 1064 ГК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего гр.Ч.Г. о взыскании с подсудимого причинённого ей имущественного ущерба в размере 23 016, 70 рублей, судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 900 000 подлежит удовлетворению. В судебное заседание адвокатом Целищевым С.В. предоставлены товарные чеки, и квитанции, свидетельствующие о понесенных расходах, связанных с лечением гр.С.Н., квитанция об оплате услуг адвоката Целищева С.В., которые, по мнению суда, обосновывают сумму причиненного материального ущерба. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, заработок и иные заслуживающие внимание данные о его личности, учитывая требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, понесенных законным представителем потерпевшего гр.Ч.Г., суд считает возможным снизить, взыскиваемую сумму компенсации морального вреда с 900 000 рублей до 400 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек – оплата труда адвоката Смирнова А.А., понесенные в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Негреева М.Е., поскольку, последний от услуг адвоката Смирнова А.А. в ходе следствия не оказывался, как было установлено в судебном заседании, до момента задержания Негреев М.С. был трудоустроен и работал, в связи с чем, имущественно не состоятельным лицом не является (л.д. 201-202).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Негреева М.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего вида режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Негрееву М.С. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Негрееву М.С. исчислять с 28.03.2014 года.

Зачесть Негрееву М.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 23.11.2013 года по 27.03.2014 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: молоток – уничтожить, брюки и кроссовки вернуть Негрееву М.С.

Иск гр.Ч.Г. удовлетворить.

Взыскать с Негреева М.С. в пользу гр.Ч.Г. в возмещение имущественного ущерба 23 016 рублей 70 копеек, 15 000 рублей, а всего 38 016 рублей 70 копеек.

Взыскать с Негреева М.С. в пользу гр.Ч.Г. в возмещение морального вреда 400 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек понесенные в ходе предварительного следствия, взыскать с Негреева М.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья                          Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.