Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2015 ~ М-597/2015 от 05.05.2015

2-730/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года                        г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи                 ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                         ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №3по ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ к КАЛЬНИЦКОЙ ВАЛЕНТИНЕ НИКОЛАЕВНЕ о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Воронежской ФИО5 обратился в суд с иском, указывая, чтов ходе выездной налоговой проверки ООО «АвтоСтройСервис» в организации были выявлены факты налоговых правонарушений, в том числе, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ. Организация допустила неуплату в федеральный бюджет ФИО3 на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 237 663 р., ФИО3 на прибыль организаций - в сумме 581 963 р., а также ФИО3 на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 5 237 663 р.

Истец указывает, что по результатам проверки налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату НДС в федеральный бюджет - в размере 609606 р., ФИО3 на прибыль в федеральный бюджет - в размере 72 159 р. и ФИО3 на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - в размере 649 427 р.

По утверждению представителя, неуплата ФИО3 стала возможной в результате преступных действий директора ООО «АвтоСтройСервис» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО5. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, допустила неуплату ФИО3 возглавляемой ею организацией в особо крупном размере.

Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., (вступил в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ г.) по уголовному делу № ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (условно) с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года.

Представитель истца указывает, что, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, ущерб, причиненный в результате неуплаты ФИО3, включает в себя сумму неуплаченного ФИО3 и пеню.

Таким образом,в результате преступных деяний ФИО2 государству был причинен ущерб в виде непоступивших в бюджетную систему ФИО3 и пени в размере 12 388 481 р.

По утверждению представителя истца, ФИО2, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты ФИО3, реализовав который причинила ущерб бюджетной системе Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ). Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО2 признана виновной в совершении преступления (п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ) по уклонению от уплаты ООО «АвтоСтройСервис» ФИО3 и пени. Ущерб Российской Федерациив результате преступных деяний в виде неуплаченных ФИО3, пени составил 12 388 481 <адрес> ущерб причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем, и подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. ст. 1064 ГК РФ, 54 УПК РФ, 31 НК РФ, ст. 132 ГПК РФ,п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления"представитель истца просит:

-взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию имущественного вреда, причиненного Российской Федерации в сумме 12 388 481 рублей, из которых:

- 6 501 391 рублей - в доход федерального бюджета;

- 5 887 090 рублей - в доход бюджета субъекта Российской Федерации: Воронежской ФИО5.

    В судебном заседании представительМежрайонной ИФНС России № по Воронежской ФИО5 ФИО9, действующий на основании по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал заявленные требования.

    Ответчица ФИО2не явилась в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещалась судомв порядке и форме, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, по месту регистрации. Почтовый конверт с судебным извещением о предстоящем процессе по указанному адресу был возвращен в суд с отметкой почтового отделения - за истечением срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного ФИО2 считает извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновнойв совершении преступления: уклонение от уплаты ФИО3 с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года (условно), с испытательным сроком 02 года,с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 02 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что ФИО2 являлась учредителем ООО «АвтоСтройСервис»,с ДД.ММ.ГГГГ работала его директором и исполняла обязанности бухгалтера.

Выполняя функции указанных должностных лиц, она включала в налоговые декларации заведомо ложные сведения с целью уклонения от уплаты ФИО3.

Общая сумма ФИО3 на добавленную стоимость ООО «АвтоСтройСервис» за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, подлежащего уплате в бюджет, составила 5 260537 рублей. При этом общая сумма ФИО3 на добавленную стоимость ООО «АвтоСтройСервис» за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, неуплаченного в бюджет в результате преступных действий ФИО2, со сроком уплаты в соответствии ч. 4 ст. 174 НК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ составила 5 237 663 рубля, что превышает 20% подлежащих уплате сумм ФИО3.

Приговором также установлено, что общая сумма ФИО3 на прибыль организаций ООО «АвтоСтройСервис» за 2011 год, подлежащего уплате в бюджет, составила 5 828505 рублей. При этом общая сумма ФИО3 на прибыль организаций ООО «АвтоСтройСервис» за 2011 год, неуплаченного в бюджет в результате противоправных действий ФИО2, со сроком уплаты в соответствии ч. 4 ст. 289, ч. 1 ст. 287 НК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ составила 5 819 626 рублей, что превышает 20% подлежащих уплате сумм ФИО3.

Общая сумма ФИО3 на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, а также ФИО3 на прибыль организаций за 2011 год, подлежащего уплате в бюджет, составила 11 089042 рубля. При этом общая сумма неуплаченного в бюджет ООО «АвтоСтройСервис» ФИО3 на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, а также ФИО3 на прибыль организаций за 2011 год составила 11 057 289 рублей, что превышает 20% подлежащих уплате сумм ФИО3.    

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 свою вину признала.

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки ООО «АвтоСтройСервис»были начислены пени за несвоевременную уплату НДС в федеральный бюджет - в размере 609 606 р., ФИО3 на прибыль в федеральный бюджет - в размере 72 159 р. и ФИО3 на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 649 427 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О федеральных органах налоговой полиции", ущерб, причиненный в результате неуплаты ФИО3, включает в себя сумму неуплаченного ФИО3 и пеню.

    Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

ФИО2, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты ФИО3, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных ФИО3, пени, в том числе, неправомерного возмещения из бюджета ФИО3 на добавленную стоимость, причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Поскольку вина ответчицыв уклонении от уплаты ФИО3 установлена приговоромБорисоглебского городского суда Воронежской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу, в уголовном судопроизводстве вопрос о возмещении вреда, причиненного ФИО2 не ставился, ответчица обязана возместить ущерб РФ в полном объеме, то есть - 12 388 481 рублей, из которых:

- 6 501 391 рублей в доход федерального бюджета;

- 5 887 090 рублей в доход бюджета субъекта Российской Федерации -Воронежской ФИО5.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями п.п. 19п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчицы следует взыскать госпошлину в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияМЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ ФИО6 №3по ВОРОНЕЖСКОЙ ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО5, в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации 12 388 481 (двенадцать миллионов триста восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один) руб., из которых:

- 6 501 391 рублей - в доход федерального бюджета;

- 5 887 090 рублей - в доход бюджета субъекта Российской Федерации -Воронежской ФИО5.

Взыскать сФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ