Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5001/2019 ~ М-4827/2019 от 22.08.2019

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-5001/2019

66RS0003-01-2019-004570-51

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием истца, его представителя Воробьевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряузова Михаила Александровича к Кузьминых Никите Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ряузов М.А. обратился в суд с иском кКузьминых Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что *** между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчику, являющемуся заемщиком, переданы истцом денежные средства в размере 1000000 рублей. Ответчик принятое на себя обязательство по возврату долга до *** не исполнил. Договором предусмотрена выплата процентов из расчета 5 % в месяц, исчисляемых от суммы займа, начиная со второго месяца пользования займом, а также установлена неустойка в размере 0, 3% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. *** ответчику вручено требование о возврате суммы займа. *** между сторонами заключен договор залога автомобиля, обеспечивающий исполнение обязательства по договору займа. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 600000 рублей. На основании изложенного просит взыскать в счет погашения задолженности - 1000000 рублей, погашения процентов за пользование займом за период с *** по *** – 700000 рублей, начисление процентов продолжать с *** и до момента исполнения ответчиком обязательства по возврату долга, пени за период с *** по *** в размере 1329000 рублей, начисление и взыскание пени продолжать с*** в размере 0, 3% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль КИА РИО», *** выпуска, идентификационный номер (VIN)***, указав стоимость предмета залога в размере 600000 рублей.

Истец и его представитель Воробьева И.М., действующая на основании ордера и доверенности от ***, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседаниянадлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с учетом мнения стороны истца.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Ряузовым М.А. (займодавцем) и Кузьминых Н.А. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику деньги в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ***. Передача денежных средств подтверждается распиской.

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 5% в месяц от суммы займа. Выплата процентов осуществляется со второго месяца ежемесячно тридцатого числа каждого месяца. В силу пункта 3.1 договора в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 3% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

*** истцом ответчику вручено требование о возврате суммы займа с процентами.

*** между Ряузовым М.А. (залогодержателем) и Кузьминых Н.А. (залогодателем) заключен договор залога в счет обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору займа от ***, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно автомобиль «КИА РИО», *** выпуска, идентификационный номер (VIN)***. Стоимость предмета залога установили в размере 600000 рублей. Как следует из пояснений истца и акта приема-передачи, автомобиль передан ему как залогодержателю

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от *** в случае возврата части основного долга в размере 500000 рублей в срок не позднее ***, займодавец освобождает предмет залога от залога, в случае неисполнения обязанности, займодавец вправе обратить взыскание по заключенному договору залога во внесудебном порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 27), владельцем автомобиля КИА РИО», *** выпуска, идентификационный номер (VIN)***, является Кузьминых Н.А.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 1 000000 рублей. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Относительно процентов за пользование займом, суд соглашается, что указанные проценты в размере 5% в месяц подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, полагает правильным рассчитывать проценты не с ***, а с *** в соответствии с условиями договора займа, размер процентов за 13 месяцев до *** составляет 650000 рублей (50000 рублей – 5% от суммы займа).

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от *** в размере 1 000 000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с *** по *** в размере 650000 рублей, а также начисление процентов за пользование займом из расчета 5 % от суммы займа в месяц, полученной по договору, что составляет 50 000 рублей, начиная с *** и до момента фактического исполнения обязательства, подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с *** по *** составляет 1 329000 рублей (1000000 *0,3%*443 дня). Расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным, однако данное требование, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер следует снизить до 120 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы займа в день, полученной по договору, что составляет 3 000 рублей, начиная с 24.08.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, требование об исполнении денежного обязательства им в добровольном порядке не исполнено, допущенная задолженность по основному долгу превышает стоимость заложенного имущества, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль «КИА РИО», 2018года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, принадлежащийКузьминых Никите Андреевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора в размере 600000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 21.08.2019 и квитанциями.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с Кузьминых Н. А. в пользу истца в заявленном размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21645 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ 1770000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ 23.08.2019░ ░░░░░░░ 650 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ 23.08.2019░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 645 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ *** ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,3% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ *** ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░», *** ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN)***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░