Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2018 (2-4204/2017;) ~ М-4021/2017 от 23.10.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандич Вячеслава Леонидовича к Администрации г. Смоленска, Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска, СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», МБУ «Дормостстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-4» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вандич В.Л. изначально обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска о возмещении материального ущерба в сумме 322 926 руб. 22 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, были причинены механические повреждения, а также понесенных судебных издержек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Дормостстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭП-4».

Истец Вандич В.Л., представитель истца Исаханов А.Р.о. поддержали исковые требования в полном объеме, отметив, что надлежащим ответчиком, по их мнению, является ООО «ДЭП-4».

Представитель Администрации г. Смоленска Барзунов И.П. заявленные требования не признал, полагая их необоснованными. Акцентировал внимание на наличие соглашения с компанией «Смоленскавтодор» на осуществление ремонтных работ, в том числе и в отношении участка проезжей части, на котором и произошло рассматриваемое ДТП, в связи с чем, полагал Администрацию г.Смоленска ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Представитель СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» Фомина И.Ю., а в ранее состоявшихся судебных заседаниях Рыбаков В.А., указали на наличие договора субподряда, заключенного с ООО «ДЭП-4» на ремонт переезда через трамвайные пути перекрестка <адрес>, по условиям которого последнее учреждение несет ответственность перед третьими лицами за причинение материального ущерба вследствие наличия недостатков дорожного полотна проезжей части.

МБУ «Дормостстрой» в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

Управление дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска в судебное заседание своего представителя также не направило, возражений на иск не представило.

Представитель ООО «ДЭП-4» Егоров М.О. в ранее состоявшихся судебных заседания отметил необоснованность предъявленных к обществу исковых требований, поскольку на момент ДТП никакие дорожные работы ООО «ДЭП-4» не проводились.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого была повреждена принадлежащая Вандич В.Л. автомашина <данные изъяты>, рег.знак №.

Величина материального ущерба, с учетом данных, содержащихся в неоспаривавшихся при разбирательстве дела заключениях эксперта Э. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 289 126 руб. 22 коп. (стоимость восстановительного ремонта) (л.д.16) и 33 800 руб. (величина УТС) (л.д. 44) соответственно.

Причинение материального ущерба явилось следствием непринятия ООО «ДЭП-4» мер, обеспечивающих надлежащее содержание проезжей части соответствующей дороги – временные дорожные знаки были оставлены на проезжей части (акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – л.д. 86).

Данное обстоятельство подтверждено относящимися к числу доказательств гражданского процесса (ст.ст. 55, 68, 69 ГПК Российской Федерации) объяснениями истца, свидетелей о произошедшем инциденте (лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия; сотрудника ДПС, оформлявшего ДТП), сведениями, отраженными в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом во внимание приняты выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях эксперта Э., не оспоренные участниками процесса. В ходе рассмотрения гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы от участников процесса не поступало.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что повреждения транспортного средства истца явились последствием наезда его автомобиля на лежащие на проезжей части временные дорожные знаки, что нарушает требования «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В силу п.п. 4.1.5, 4.1.6 указанного ГОСТа замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

Тем самым, обстоятельства повреждения принадлежащего истцу транспортного средства вследствие наезда на лежащие на проезжей части дорожные знаки нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Смоленска и СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети города Смоленска в течение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-70).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «ДЭП-4» был заключен договор субподряда № на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог, а именно по ремонту переезда через трамвайные пути перекрестка <адрес> (л.д. 127-130). При этом в соответствующем двустороннем соглашении отмечается, что субподрядчик гарантирует качество и безопасность выполненных работ; обязан обеспечить погрузку и разгрузку материалов, оборудования, своевременную уборку и вывоз строительного мусора с объекта за свой счет; обязан обеспечить вывоз за пределы объекта инструментов, приборов, инвентаря; несет имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе за последствия ДТП.

Тем самым, в рассматриваемой ситуации именно на указанном обществе с ограниченной ответственностью лежит обязанность по надлежащему устранению дефектов в дорожном покрытии и приведении соответствующего участка дороги в порядок после произведенных работ.

Соответственно, именно ООО «ДЭП-4», которому в порядке реализации условий вышеуказанного договора субподряда переданы полномочия по надлежащему содержанию спорного участка дороги, несет ответственность за вред, причиненный по причине наличия недостатков в устранении последствий ремонтных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является ООО «ДЭП-4» на основании положений вышеуказанного Договора субподряда.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «ДЭП-4» в пользу Вандич В.Л. 322 926 руб. 22 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие указанного выше ДТП.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца 9 200 руб. в возмещение издержек на оплату внесудебной экспертизы, 6 429 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По правилам ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной двумя представителями работы и степени участия в деле (в рамках гражданского процесса состоялось 6 судебных заседаний), определяется судом равным 15 000 руб.

В удовлетворении иска к Администрации г. Смоленска, Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска, СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», МБУ «Дормостстрой» суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 322 926 ░░░. 22 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 9 200 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 15 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 6 429 ░░░. 26 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2018░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░