Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2020 от 03.02.2020

Дело№ 12-36/2020

РЕШЕНИЕ

17 марта 2020 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, 160,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» Гончарова С.Н. на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 января 2020 года,

постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №Номер от 27 ноября 2019 года,

по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Номер от 27 ноября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее ООО «Тамерлан») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В., постановление по делу об административном правонарушении Номер от 27 ноября 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ООО «Тамерлан» без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями защитник юридического лица ООО «Тамерлан» обратился с жалобой в районный суд.

Просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Тамерлан» явку представителя на рассмотрение жалобы не обеспечило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час-влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Привлекая ООО «Тамерлан» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что Дата в 13:08:52 по адресу: Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» Москва- Волгоград 787 км, водитель транспортного средства Номер, государственный регистрационный знак Номер превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технических средств с функцией фотосъемки, работающих в автоматическом режиме: КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, заводской 257, номер свидетельства о поверке Номер, действительного по Дата.

Между тем, с данными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что Дата ООО «Тамерлан» (далее арендодатель) передал ФИО4 (далее арендатор) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Номер, государственный регистрационный знак С195УО34, что подтверждается представленным судье актом приема-передачи транспортного средства от Дата.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных Обществом доказательств следует, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство Номер государственный регистрационный знак Номер, находилось в распоряжении и пользовании ФИО4, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ООО «Тамерлан» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Тамерлан» состава административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба. Действующее законодательство по делам об административных правонарушениях не предусматривает обжалование одной жалобой нескольких постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях.

Обществом подана жалоба на два самостоятельных процессуальных постановления должностных лиц, имеющих разный процессуальный характер.

При таких обстоятельствах заявленные требования об отмене решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 января 2020 года необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Номер от 27 ноября 2019 года,

по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», ответственность за совершение которого предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявленные требования об отмене решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 января 2020 года – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                               Р.С. Солодкий