Решение по делу № 2-2137/2021 ~ М-1912/2021 от 03.08.2021

Дело №2-2137/2021

УИД 42RS0002-01-2021-003621-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретаре Абдулиной Н.А.,

с участием помощника Беловского транспортного прокурора Титовой И.В., по удостоверению;

представителей ответчика ОАО РЖД» Васильевой Н.В., действующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ; Ермалюк Е.Г., действующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Шевчук К.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

28 октября 2021 г.

гражданское дело по иску Бричева А к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бричев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бричева А.С. в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате травмирования источником повышенной опасности, денежную сумму в размере 700 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бричев А.С. 300 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 285 км <адрес>-1 Западно-Сибирской железной дороги на него был совершен наезд грузового поезда №, в результате чего был тяжело травмирован, получил тяжелые телесные повреждения в виде <данные изъяты>. С полученной травмой находился на стационарном лечении в КГБУЗ КО «Беловская городская больница №» с диагнозом: Железнодорожная травма. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.п.1,2 ч,1 ст. 24 УПК РФ: в отношении машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ - по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; по факту доведения до самоубийства - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ - по п.1 ч.1 ст. 24 УПК.

Из объяснения пострадавшего - Бричева А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. Помнит, что шел вдоль железнодорожных путей, на одном из которых стоял грузовой поезд. Потерял равновесие и упал на щебеночную насыпь возле стоящего поезда. Почувствовал сильную боль и увидел, что поездом отрезало ногу. Пришел в сознание в больнице. Жизнь кончать самоубийством не хотел и никогда не высказывался об этом и попыток покончить жизнь самоубийством не было.

В результате причинения вреда здоровью, ему причинены физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

Свои требования обосновывает следующим образом:

Непосредственно при травмировании железнодорожным транспортом, он испытал сильную физическую боль и моральные страдания. С места происшествия был доставлен в КГБУЗ КО «Беловская городская больница №» где была проведена хирургическая операция. В ходе операции и последующего лечения он также испытал сильную физическую боль и моральные страдания.

После травмирования на железной дороге его жизнь полностью переменилась в худшую сторону. С момента травмирования до настоящего времени и на всю оставшуюся жизнь он лишен возможности самостоятельно себя обслуживать. Это касается таких вещей, как походы в магазины за продуктами, соблюдение личной гигиены; работа на приусадебном участке. Он вынужден постоянно прибегать к помощи посторонних лиц, что доставляет моральные страдания. Будучи существенно ограниченным в возможности свободно передвигаться, вынужден большую часть своей жизни проводить дома. Такая беспомощность причиняет серьезные нравственные страдания.

Он не имел умысла на причинение вреда собственной жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Между владельцем источника повышенной опасности - ОАО "РЖД" и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.1.1.3. данного договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 000 (Триста тысяч) рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора страхования, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Согласно п. 2.2 Договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. договора.

Из содержания подпункта а) пункта 2.3. договора страхования следует, что застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Страховая сумма потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства, определена в пункте 8.1.1.3 договора страхования и составляет 300 000 (триста тысяч) рублей.

Исходя из того, что ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», в том числе в части обязанности компенсации морального вреда, то в пределах лимита ответственности возможно возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда на СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании решения суда, но и на основании иных документов. Как прямо указано в подпункте 1) пункта 8.2 договора страхования, страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Общий причиненный в результате травмирования железнодорожным транспортом моральный вред истец оценивает в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, из которых 300 000 рублей могут быть взысканы со страховой компании на основании Договора; 700 000 рублей - с ОАО «Российские железные дороги».

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец Бричев А.С. извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Явиться в суд не может по состоянию здоровья (л.д.5,9).

Представители ответчика ОАО РЖД» Васильева Н.В., действующая по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ л.д.53-56); Ермалюк Е.Г., действующая по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ л.д.208-211) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Поддержали представленные письменные возражения на исковое заявление (л.д.120-126), согласно которому, просят в удовлетворении исковых требований в заявленном размере - отказать. Снизить размер заявленной суммы возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, отсутствия вины работников ОАО «РЖД», а также грубой неосторожности потерпевшего. Компенсацию вреда взыскать с СПАО «Ингосстрах».

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» Шевчук К.В. действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ л.д.212) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление (л.д.44-49) и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что истец в обоснование наступления страхового случая должен был представить документы, перечисленные в п. 7.3.1. договора страхования, однако в досудебном порядке документы небыли представлены ни страхователем, ни истцом (л.д.44-49)

Исходя из ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора Титовой И.В., полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом законом в исключение из данного общего правила предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Указанное условие закреплено в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, подлежит уменьшению.

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В тоже время ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из этих законоположений, в случаях, когда вред причинен здоровью потерпевшего, он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалом проверки № км-19 по факту травмирования грузовым поездом Бричева А.С. на 285 км 3 пк <адрес>-1, ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации из ЛО МВД России на <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 285 км 3 пк <адрес>-1 Западно-Сибирской железной дороги грузовым поез<адрес> под управлением машинистов ФИО10 и ФИО6 был травмирован Бричев А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут местного времени на 285 км 3 пк <адрес>-1 Западно-Сибирской железной дороги грузовым поез<адрес> электровоз ВЛ10У № под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО9, электровоз ВЛ10 № под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 был травмирован Бричев А.С., в результате чего, последний получил телесные повреждения в виде травматической ампутации левой ноги.

Опрошенные в ходе проверки локомотивные бригады грузового поезда № электровоз ВЛ10У № в составе машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО9 (электровоз № №), машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 (электровоз ВЛ10 №) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты местного времени они прибыли на 2-й железнодорожный путь <адрес>-1 на двойной тяге в голове находился электровоз ВЛ10У №, электровоз ВЛ10 № находился следующим по ходу движения. Стоянка составила 11 минут. Далее по команде дежурной по станции они проследовали в парк «Б» железнодорожной <адрес>-2. Перед отправлением слева и справа по ходу движения в окна оглядели состав, посторонних людей не было, отправились без замечаний. О травмировании человека, а именно мужчины, на <адрес>-1 стало известно позднее от дежурной по станции. В момент получения информации находились на маршруте движения.

Опрошенный в ходе проверки Бричев А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время распивал спиртные напитки, а именно водку. В виду сильного алкогольного опьянения, он не помнит, как оказался на железнодорожных путях. Помнит, что шел вдоль железнодорожных путей, на одном из которых стоял грузовой поезд. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была нарушена координация, он потерял равновесие и упал на щебневую насыпь возле стоящего грузового поезда. Происходящее он плохо помнит. Затем он почувствовал сильную боль и увидел, что поездом ему отрезало ногу. После ампутации ноги он не помнит происходящие события. Прейдя в сознание, он понял, что находится в больнице. В тот момент, когда он шел вдоль железнодорожных путей, к нему никто не подходил. Желания покончить жизнь самоубийством у него никогда не возникало. От написания заявления о привлечении локомотивной бригады грузового поезда, травмировавшего его, отказывается. Телесные повреждения получил в результате собственной неосторожности, по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно справке из КГБУЗ КО «Беловскаягородская больница №» Бричев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>».

Согласно справке врио начальника ЛПП на <адрес>-2 в ходе работы на месте происшествия, травмированный Бричев А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что пролазил под вагонами стоящего поезда в тот момент, когда поезд начал движение.

Исходя из справки о расшифровке скоростемерной ленты в 03 часа 27 минут после сокращенного опробования тормозов и проверки состояния тормозной магистрали поезд № приведен в движение на <адрес> (по участку Белово - Трудоармейская в голове № № машинист ФИО10). В 05 часов 36 минут на <адрес>-1 зафиксирована остановка ступенью торможения снижением давления в тормозной магистрали на 0,7 кгс/см. Стоянка составила 10 минут. В 05 часов 46 минут поезд приведен в движение на <адрес>-1.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Из акта служебного расследования следует, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение Бричевым А.С. п. 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с документами, полученными в ходе проверки, локомотивная бригада в составе машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 (электровоз № №) обучена управлению железнодорожным транспортом, прошла все, необходимые инструктажи и допущена к управлению локомотивом в установленном законом порядке, действовала согласно внутренним приказам и инструкциям, что подтверждается актом служебного расследования ОАО «РЖД», пояснениями локомотивной бригады, а также иными материалам проверки.

В сложившейся ситуации локомотивная бригада электровоза № № поезд № действовала в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проверкой установлено, что локомотивной бригадой электровоза № № поезд № не допущено отклонений от правил безопасности движения. Установлено, что реальной технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего Бричева А.С. у локомотивной бригады не было.

Органами предварительного расследования по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Следствие установило отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, поскольку сведений о доведении Бричева А.С. до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, в ходе проверки не получено. Данное происшествие произошло случайно из-за поведения самого Бричева А.С. на объекте повышенной опасности.

Органами предварительного расследования в ходе проведения проверки было установлено, что данное событие травмирования является несчастным случаем.

Таким образом, анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения вреда здоровью истца, изложенных им в исковом заявлении, в связи с чем, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ОАО «РЖД».

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу в результате причинения вреда здоровью причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, Бричев А.С. имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «РЖД».

Отсутствие вины локомотивной бригады в несчастном случае не освобождает ОАО «РЖД» от возмещения вреда, поскольку, в силу абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Данных о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Бричева А.С., судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18, действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом; перелезать через автосцепные устройства между вагонами; заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; бежать по пассажирской платформе рядом с прибывающим или отправляющимся поездом; устраивать различные подвижные игры; оставлять детей без присмотра (гражданам с детьми); прыгать с пассажирской платформы на железнодорожные пути; проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума; подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений; прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи; приближаться к оборванным проводам; находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; повреждать объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования; повреждать, загрязнять, загораживать, снимать, самостоятельно устанавливать знаки, указатели или иные носители информации; оставлять на железнодорожных путях вещи; иметь при себе предметы, которые без соответствующей упаковки или чехлов могут травмировать граждан; иметь при себе огнеопасные, отравляющие, воспламеняющиеся, взрывчатые и токсические вещества; проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом); проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Судом установлено, а также подтверждается материалом служебного расследования (л.д.72-109), что непосредственной причиной возникновения вреда явилось грубое нарушение Бричевым А.С. п. 10 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности и выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18. в части нахождения на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, умысла пострадавшего в причинении вреда здоровью судом не установлено.

Таким образом, ответчик ОАО «РЖД» не является виновным в травмирования Бричева А.С.. В данном случае ответственность ОАО «РЖД» наступает независимо от вины.

Между владельцем источника повышенной опасности - ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-43).

Согласно указанному выше договору застрахована гражданская ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в связи с причинением вреда жизни, здоровью имущества выгодоприобретателей.

В судебном заседании представители ответчика ОАО "РЖД" указывали, что исходя из того, что ответственность ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, застрахована в порядке добровольного страхования СПАО "Ингосстрах", в том числе обязанности компенсации морального вреда, то в пределах лимита ответственности возможно возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда на СПАО "Ингосстрах".

Однако с указанным доводом представителя ответчика ОАО "РЖД" суд не соглашается, и признает его несостоятельным, поскольку в силу п. 8.1.1.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность, в сумме не более 300000,00 руб.

В силу п. 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда. Установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям.

Поскольку истец не обращался к СПАО "Ингосстрах", ОАО "РЖД" не известило страховщика о причинении вреда истцу, не был составлен страховой акт и страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, при таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по указанном делу в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ не опровергнуты.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО "Ингосстрах" на основании решения суда, которым с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда.

При этом следует отметить, что ОАО "РЖД" не лишено возможности получить страховую выплату от страховщика после выплаты компенсации морального вреда истцу и исполнения судебного решения, предоставив страховщику доказательства произведенных расходов, что прямо предусмотрено ч. 4 п. 8.1.1.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД".

Истец свои требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда истец обосновывает физическими и нравственными страданиями, также указывает, что с момента травмирования до настоящего времени и на всю оставшуюся жизнь он лишен возможности самостоятельно себя обслуживать, это касается таких вещей, как походы в магазины за продуктами, соблюдение личной гигиены; работа на приусадебном участке. Вынужден постоянно прибегать к помощи посторонних лиц, что доставляет моральные страдания.

Проанализировав приведенное правовое регулирование, учитывая установленные обстоятельства по делу, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные истцом в подтверждение факта получения вреда здоровью медицинские документы, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу Бричева А.С..

Судом установлено, что непосредственной причиной возникновения вреда явилось грубое нарушение Бричевым А.С. правил личной безопасности, а именно п. 7 и п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.2017 г.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, подлежит снижению.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, а также обстоятельства, при которых причинен вред, в частности - нарушения пострадавшим требований безопасности на железнодорожных путях, его грубую неосторожность, отсутствие вины причинителя вреда, суд полагает разумным определить ко взысканию с учетом вышеперечисленных обстоятельств в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с ОАО "РЖД".

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о наличии имеющейся судебной практике при взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению, так как судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бричева А к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации 23.09.2003) в пользу Бричева А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бричева А к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бричева А к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 3 ноября 2021 г.

Судья (подпись) О.Н.Спицына