Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4395/2016 ~ М-3078/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-4395/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года          г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Тараденко Л.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Тараденко Л.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Тараденко Л.С. был заключен кредитный договор № согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 65000 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере: 29,00% годовых в течении первого года пользования кредитом, 23,00% годовых в течении второго года пользования кредитом, 17,00% годовых в течении третьего года пользования кредитом, 11,00% годовых в течении четвертого года пользования кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 65000 руб. на счет должника. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед банком составила 138153 руб. 38 коп. из которых: сумма основного долга - 62292 руб. 00 коп., сумма начисленных процентов – 74861 руб. 38 коп., из которой проценты на срочную задолженность – 31313 руб. 38 коп., проценты на просроченную задолженность – 15075 руб. 41 коп., пеня – 28472руб. 59 коп., штраф за просроченный платеж – 1000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3963 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) Люткова М.А. (доверенность № 1011 от 23.09.2015г.) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тараденко Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по адресу регистрации ответчицы.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тараденко Л.С. был заключен кредитный договор № № согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 65000 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается, что процентная ставка устанавливается в размере: 29,00% годовых в течении первого года пользования кредитом, 23,00% годовых в течении второго года пользования кредитом, 17,00% годовых в течении третьего года пользования кредитом, 11,00% годовых в течении четвертого года пользования кредитом. При нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным изменением. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 65000 руб. на счет должника.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора, должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором.

В силу п. 2.5 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка: единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 138153 руб. 38 коп. из которых: сумма основного долга - 62292 руб. 00 коп., сумма начисленных процентов – 74861 руб. 38 коп., из которой проценты на срочную задолженность – 31313руб. 38 коп., проценты на просроченную задолженность – 15075 руб. 41 коп., пеня – 28472 руб. 59 коп., штраф за просроченные платежи – 1000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая решение о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,15% в день (то есть 54,75 % годовых) значительно превосходит размер действовавшей в рассматриваемый период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, а также размер существующих в месте нахождения кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем суд считает сумму заявленной истцом неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки учитывает то обстоятельство, что истцом является кредитная организация, а ответчиком выступает физическое лицо, суд также учитывает размер полученного ответчиком кредита и длительность неисполнения им обязательств по договору, период пользования ответчиком кредитом без нарушений кредитного соглашения, а также период времени, за который рассчитана неустойка, время, прошедшее с момента начала нарушения ответчиком обязательств и до обращения банка в суд.

С учетом изложенного, суд считает возможным размер неустойки на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность в общей сумме в ДД.ММ.ГГГГ коп., снизить до 6000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 1000 рублей за каждый из фактов просрочки исполнения обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности, то в удовлетворении данного требования суд находит необходимым отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Двойная ответственность за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Однако, договором сторон спора установлена возможность взыскания штрафа в сумме 100 руб. за каждую просрочку ежемесячного платежа, а также пени в процентном отношении от суммы неисполненного в срок ежемесячного платежа за каждый день просрочки, что не основано на законе.

Как видно из расчета, штраф в сумме 1000 руб. истец рассчитал за тот же период просрочки (за 10 просрочек с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г.).

В таком положении, правовых оснований для взыскания штрафа в составе кредитной задолженности не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из представленных банком расчета и выписки по счету не усматривается, что банком нарушались требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 3943руб. 07 коп., исчисленной из суммы в 137153,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Тараденко Л.С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Тараденко Л.С. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 114680 руб. 79 коп. из которых: сумма основного долга - 62292 руб. 00 коп., проценты на срочную задолженность – 31313 руб. 38 коп., проценты на просроченную задолженность – 15075 руб. 41 коп., пеня – 6000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3943 руб. 07 коп., а всего 118623 руб.86 коп.

В остальной части иска Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Тараденко Л.С. о взыскании задолженности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            Д.А. Непомнящий