Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4652/2014 ~ М-4001/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи                         Сметаниной О.Н.,

при секретаре                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бредиса А.Э. к ООО «КомТраст-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

Бредис А.Э. обратился с иском к ООО «КомТраст-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел автомобиль «Chevrolet Cobalt» в ООО «КомТраст-Авто». Во время эксплуатации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. в салон и багажный отсек попадали вода и грязь, в результате чего намокла подушка заднего сиденья и обивка багажного отсека. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «КомТраст-Авто» с просьбой устранить дефект, попадание воды в салон и багажный отсек автомобиля устранили, но подушку заднего сиденья и обивку багажного отсека не просушили, грязь не убрали. В ДД.ММ.ГГГГ. в салон и багажный отсек автомобиля снова стала попадать вода и грязь, подушка заднего сиденья и обивка багажного отсека намокли. Таким образом, дефект «попадание воды с грязью в салон и багажный отсек автомобиля» проявился вторично. Специалисты ООО «Автокомплекс КС» установили, что вода в салон и багажный отсек автомобиля попадала через некорректно установленную технологическую заглушку в арке левого заднего колеса. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в ООО «КомТраст-Авто» с просьбой устранить дефект, попадание воды в салон и багажный отсек автомобиля устранили, подушку заднего сиденья и обивку багажного отсека не просушили, грязь не убрали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «КомТраст-Авто» с требованием заменить подушку заднего сиденья и обивку багажного отсека, а также выплатить 700руб., уплаченные за поиск неисправности, однако ответчик это сделать отказался.

Истец, его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иск настаивали, просили обязать ООО «КомТраст-Авто» устранить дефект на автомобиле «Chevrolet Cobalt» путем замены подушки заднего сидения новой, аналогичной расцветки, в течение трех дней с момента вступления решения в силу, обязать ООО «КомТраст-Авто» убрать грязь, скопившуюся под подушкой заднего сидения и обивкой багажника автомобиля, а также взыскать с ООО «КомТраст-Авто» в пользу Бредиса А.Э. неустойку (пеню) в размере 165 920,00 руб., расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб., расходы, связанные с поиском неисправности - 700 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «КомТраст-Авто» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО ООО «КомТраст-Авто» для контроля уплотнителя задней левой двери из-за попадания воды под нижнюю подушку сидения. Специалистами сервиса был произведен визуальный осмотр транспортного средства, а именно правильность установки технологических (резиновых) заглушек по периметру кузова. Неисправностей, а также производственных дефектов, влияющих на эксплуатацию автомобиля, обнаружено не было. Ответчик указывает, что выявленный истцом недостаток - намокание подушки заднего сидения и обивки багажного отсека является следствием, а не причиной, причина намокания - неплотное прилегание заглушки технологического отверстия, что является проявлением неправильной эксплуатации, поэтому истцу было отказано в устранении последствий в рамках гарантийных обязательств.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Бредиса А.Э. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.3 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТраст-Авто» и Бредисом А.Э. был заключен договор купли-продажи автомобиля № №. Согласно условиям договора ООО «КомТраст-Авто» обязуется передать в собственность Бредиса А.Э., а он обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором автомобиль CHEVROLET COBALT стоимостью 488 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомТраст-Авто» передало, а Бредис А.Э. принял вышеуказанное транспортное средство по акту приема-передачи к договору купли-продажи № № Согласно акту приема-передачи стороны никаких претензий друг к другу не имели. В соответствии с п.4.4 договора гарантия на товар составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Истец указывает, что во время эксплуатации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ г. в салон и багажный отсек попадала вода и грязь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО ООО «КомТраст-Авто» для контроля уплотнителя задней левой двери (ЗЛД) из-за попадания воды под нижнюю подушку сидения (заявка № №). Попадание воды в салон и багажный отсек автомобиля устранили путем дополнительного нанесения герметика на несколько заглушек технологического отверстия, что видно из заявки № № от
ДД.ММ.ГГГГ г., подушку заднего сиденья и обивку багажного отсека не просушили, грязь не убрали.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил сильное намокание и загрязнение сиденья и багажника. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Автокомплекс КС», который является официальным дилером по продаже автомобилей «Chevrolet», с просьбой выявить причину возникшего дефекта. Как установили специалисты ООО «Автокомплекс КС» вода в салон и багажный отсек автомобиля попадала через некорректно установленную технологическую заглушку в арке левого заднего колеса (заказ-наряд-договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в ООО «КомТраст-Авто» с просьбой устранить дефект. Попадание воды в салон и багажный отсек автомобиля устранили (заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ.), подушку заднего сиденья и обивку багажного отсека не просушили, грязь не убрали.

Бредис А.Э. обратился в ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» для проведения экспертизы товара. Как видно из заключения эксперта ООО «ЦНКЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. подушка заднего сидения автомобиля имеет следующие дефекты: изменение свойств пенополиуританового наполнителя и изменение цвета; элементы металлического крепежа подушки сидения имеют следы коррозии; грязь и разводы на тканевой обивке, затхлый запах. Причиной возникновения дефекта является некорректная установка заглушки в технологическое отверстие в арке левого заднего колеса. Подушка заднего сидения имеет неустранимые дефекты, связанные с намоканием в жидкой грязи и требует замены.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 (работник ООО «Автокомплекс КС») сообщил, что им проводился осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ., была выявлена некорректная установка заглушки. Свидетель ФИО6 (заместитель начальника отдела сервисного обслуживания ООО «КомТраст-Авто») и ФИО7 (инженер по гарантии ООО «КомТраст-Авто») суду пояснили методику установки заглушки, ее роль в обеспечении безопасной эксплуатации автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО8 – слесаря по ремонту автомобилей в ООО «КомТраст-Авто», следует, что ДД.ММ.ГГГГ при поднятии автомобиля истца на подъемник он увидел, что заглушка технологического отверстия в арке заднего левого колеса была вставлена не до надлежащего уровня, он обезжирил технологическое отверстие и установил заглушку марки Opel вместо прежней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работником ответчика был устранен дефект в виде некорректной установки заглушки в технологическое отверстие в арке заднего левого колеса в автомобиле истца путем замены заглушки, тем самым наличие данного недостатка фактически было признано ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика и допрошенные в качестве свидетелей работники ответчика не отрицали факта замены ранее установленной в технологическое отверстие заглушки на другую заглушку слесарем ФИО8 Истец пояснил, что после этих действий ответчика в салон и багажник грязь и вода не поступают. Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что влага и грязь в салон поступали через технологическое отверстие, поскольку заглушка была установлена некорректно (не до конца). Суд приходит к выводу о том, что относительно обстоятельств причинения ущерба имуществу истца у сторон нет сомнений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В обоснование возражений ответчик высказал предположение о том, что истец вброд проезжал через недопустимый уровень грязи, поток грязи, вероятно, выбил заглушку с места, из-за чего и загрязнилась подушка сидения.

В основу при вынесении решения могут быть положены только факты, подтвержденные доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»), предположения не могут быть положены в основу решения.

Поскольку доводы ответчика о неправильной эксплуатации автомобиля истцом доказательствами не подтверждены, они не могут быть положены в основу решения и не могут служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом ответственности. Не доказано ответчиком, что истец не соблюдал правила, установленные инструкцией по эксплуатации. Напротив, действия ответчика по немедленному и безвозмездному устранению дефекта (передача истцу новой заглушки, работа по ее установке) свидетельствуют о признании ответчиком факта наличия неэксплуатационного дефекта, устраненного им по гарантии.

Так как попадание грязи и влаги в салон и багажник автомобиля истца является следствием дефекта, за который отвечает ООО «КомТраст Авто», это следует признать убытками истца, возникшими вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества и подлежащими возмещению за счет ответчика путем обязания убрать грязь, скопившуюся под подушкой заднего сидения и обивкой багажника и произвести замену подушки заднего сидения на новую, аналогичную по расцветке.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 165 920 руб. из расчета стоимости товара и количества дней просрочки исполнения требований. Суд считает данные требования необоснованными. Дефект в виде некорректной установки заглушки в технологическое отверстие в арке левого заднего колеса был устранен ответчиком немедленно и безвозмездно, поэтому требования потребителя, установленные ст.18 Закона «О защите прав потребителей», об устранении недостатков товара были удовлетворены ответчиком в точном соответствии с законом. Поэтому оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителей», тем более, рассчитанной из стоимости товара (автомобиль), не имеется. Неудовлетворение требований о возмещении убытков не является основанием для взыскания неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, т.к. товар истцу был передан ответчиком с дефектом. С учетом принципа разумности и справедливости и исходя из всех обстоятельств дела суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

С учетом немедленного устранения ответчиком заявленного потребителем дефекта суд считает возможным не взыскивать штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с поиском неисправностей в автомобиле, в размере 700 руб., что подтверждается чеком, а также расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. (квитанция), поскольку это было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бредиса А.Э. удовлетворить частично.

Обязать ООО«КомТраст-Авто» (ОГРН №) убрать грязь, скопившуюся под подушкой заднего сидения и обивкой багажника автомобиля Chevrolet Cobalt, принадлежащего Бредису ФИО10, а также произвести замену подушки заднего сидения на новую, аналогичную по расцветке в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «КомТраст-Авто» (ОГРН №) в пользу Бредиса ФИО11 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 5 000 руб., расходов, связанных с поиском неисправности - 700 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., а всего 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2014 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: