Решение по делу № 2-6308/2020 ~ М-5243/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-6308/2020

(45RS0026-01-2020-004124-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Курган

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова Романа Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Курганстальмост» об изменении формулировки основания увольнения

при участии:

от истца: Блюханов Р.Н., предъявлен паспорт;

от ответчика: Широченко О.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

установил:

Брюханов Р.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Курганстальмост» (далее – ЗАО «Курганстальмост») об изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование искового заявления указал, что с 01.10.2019 работал в ЗАО «Курганстальмост» в должности рабочего по благоустройству. Приказом генерального директора ЗАО «Курганстальмост» от 20.04.2020 № 90/04-02 он был уволен с занимаемой должности на основании по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку с 22.01.2020 по 26.04.2020 проходил <данные изъяты>, о чем был уведомлен руководитель подразделения Иванов А.Ю.

Просит суд изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Истец Брюханов Р.Н. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «Курганстальмост» Широченко О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям отзыва на исковое заявление. Указала, что нахождение истца на реабилитации в немедицинском учреждении не является уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Брюханов Р.Н. с 01.10.2019 по 20.04.2020 работал в ЗАО «Курганстальмост» в должности рабочего по благоустройству хозяйственной службы.

01.10.2019 между ЗАО «Курганстальмост» и Брюхановым Р.Н. заключен трудовой договор на срок с 01.10.2019 по 01.10.2020 по основному месту работы.

17.02.2020 и 20.04.2020 табельщиком-оператором на имя начальника отдела управления персоналом ЗАО «Курганстальмост» написаны докладные записки об отсутствии на работе Брюханова Р.Н. в период с 24.01.2020 по 20.04.2020 в течение всей продолжительности рабочего времени.

25.02.2020 работодателем в адрес Брюханова Р.Н. направлено уведомление о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте с 24.01.2020, которое было возвращено органом почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от 24.01.2020, 27.01.2020, 28.01.2020, 29.01.2020, 30.01.2020, 31.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, 06.02.2020, 07.02.2020, 10.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2020, 13.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020, 18.02.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 06.03.3020, 10.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020, 13.03.2020, 16.03.2020, 17.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020, 20.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020, 26.03.3020, 27.03.2020, 06.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020, 13.04.2020, 14.04.2020, 15.0.42020, 16.04.2020, 17.04.2020, 20.04.2020 приказом генерального директора ЗАО «Курганстальмост» от 20.04.2020 № 90/04-02 Брюханов Р.Н. уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Считая увольнение по указанному основанию незаконным, Брюханов Р.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно справке от 01.06.2020 Брюханов Р.Н. в период с 22.01.2020 по 26.04.2020 прошел курс реабилитации <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец Брюханов Р.Н. указал, происходил <данные изъяты> где в период с 22.01.2020 по 26.04.2020 был полностью изолирован от общества и у него отсутствовала возможность направить в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что со слов матери истца ему было известно о <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия у истца возможных препятствий к дальнейшему трудоустройству в связи с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул, с учетом принципа гуманизма, суд признает уважительной причину отсутствия истца на рабочем месте в период с 24.01.2020 по 24.04.2020, и приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Доводы ответчика о том, что АНО Центр социальной адаптации и ресоциализации «Решение» не является медицинским учреждением не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом оценки настоящего спора является уважительность (неуважительность) отсутствия истца на рабочем месте в связи с прохождением лечения от алкогольной зависимости независимо от профиля учреждения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения Брюханова Романа Николаевича с увольнения по подпункту «а» пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Курганстальмост» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Курганского областного суда http://oblsud.krg.sudrf.ru или Седьмого кассационного суда общей юрисдикции http://7kas.sudrf.ru.

Судья Евтодеева А.В.