Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1087/2016 от 22.03.2016

Судья Второва Н.Н. дело № 33-1171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майорова Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

« Исковые требования Майорова Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» в пользу Майорова Д.В. страховое возмещение в размере № руб., штраф в размере № руб.№ коп., неустойку в размере № руб., финансовую санкцию в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на составлении отчета об оценке в размере № руб., расходы на представителя № руб., расходы на составление доверенности в размере №.

В остальной части исковых требований Майорову Д.В. - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме № руб. № коп.».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца по доверенности Хапилина В.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы СПАО «Ресо-Гарантия», возражения на жалобу представителя третьего лица САО «ВСК» по доверенности Верижниковой И.С., судебная коллегия

установила:

Майоров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, г/н №, и автомобиля <...>, г/н № под управлением виновника ДТП Хряпина И.М.

Поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», второго участника ДТП Хряпина И.М. в ОСАО «ВСК», <дата> он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в городе Орел за выплатой страхового возмещения на основании ст. ст. 13, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в выплате которой ему было отказано <дата> со ссылкой на сообщенные страховщиком причинителя вреда сведения о том, что вред причинен при использовании иного ТС, чем указано в полисе.

<дата> он обратился к ответчику с претензией, предоставив помимо предусмотренных Законом документов копию полиса ОСАГО причинителя вреда.

Поскольку в соответствии с ответом от <дата>, направленным с нарушением установленного законом срока, ответчиком повторно отказано в выплате, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП в размере № руб., финансовую санкцию в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный ущерб в размере № руб., штраф в размере № от взысканной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере № руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере № руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»), в качестве третьего лица - Хряпин И.М.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у СПАО «Ресо-Гарантия» отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку по представленным САО «ВСК» сведениям последнее не заключало с Хряпиным И.М. договор страхования по полису ОСАГО № от <дата>

Указывает также на то, что суд неправомерно принял представленный Хряпиным И.М. полис ОСАГО в качестве безусловного доказательства наличия на момент ДТП заключенного договора между ним и САО «ВСК», не устранив противоречие между имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими об отсутствии между Хряпиным И.М и САО «ВСК» договорных отношений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1.4 Главы 1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П предусмотрено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При этом законом не возложена на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия

одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в № в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...>, г/н №, под управлением виновника ДТП Хряпина И.М., что подтверждается справкой о ДТП от указанной даты и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также по материалам дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Майорова Д.В. в отношении вышеуказанного автомобиля <...> была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» ( в настоящее время СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО серии № от <дата>.

В подтверждение доводов истца и третьего лица Хряпина И.М. о том, что его гражданская ответственность в отношении автомобиля <...>, г/н № на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК») по договору ОСАГО, Хряпиным И.М. были представлены суду первой и апелляционной инстанции, приобщенные к материалам дела, подлинники (оригиналы) полиса ОСАГО серии № от <дата> и квитанции об оплате страховой премии от указанной даты, выданные СОАО «ВСК».

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца пострадавшего в результате ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <...>, г/н №, была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», а ответчика – в СОАО «ВСК», и повреждения были причинены только имуществу, <дата> Майоров Д.В. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответом от <дата> ОСАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что СОАО «ВСК» не подтверждено право на урегулирование заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в полисе.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Майоров Д.В. обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ», в соответствии с отчетом которого от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> истцом в ОСАО «Ресо - Гарантия» направлена претензия с предложением оплатить невыплаченное страховое возмещение, расходы на независимую оценку и неустойку с приложением всех необходимых документов и копии страхового полиса СОАО «ВСК» на имя Хряпина И.М., которая получена ответчиком <дата> и ответ на которую с отказом в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям направлен Майорову Д.В. <дата>

Таким образом, установив изложенные обстоятельства и исходя из того, что Хряпиным И.М. были предоставлены подлинник (оригинал) полиса договора страхования серии № от <дата>, выполненный на специальном бланке и заверенный печатью СОАО «ВСК», подлинник (оригинал) квитанции об оплате страховой премии при заключении договора страхования в СОАО «ВСК», также заверенной печатью последнего, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что указанный страховой полис признан недействительным либо факт хищения бланка данного полиса, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения СПАО "Ресо-Гарантия» от выплаты страхового возмещения в пользу истца в порядке прямого возмещения убытков. Поэтому, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, а также факт несвоевременного ответа на претензию, правомерно частично удовлетворил исковые требования Майорова Д.В. к СПАО «Ресо-Гарантия», определив ко взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа, предусмотренные статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовую санкцию и с применением статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, по основаниям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы СПАО «Ресо-Гарантия» о том, что суд неправомерно принял представленный Хряпиным И.М. полис ОСАГО в качестве безусловного доказательства наличия на момент ДТП заключенного договора между ним и СОАО «ВСК», не устранив противоречие между имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими об отсутствии между Хряпиным И.М и САО «ВСК» договорных отношений.

Исходя из положений статей 940, 969, 434 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, последний обязан представить подлинник указанного документа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом с соблюдением предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском процессе.

Поскольку Хряпиным И.М. представлен суду подлинник (оригинал) страхового полиса ОСАГО № от <дата> и квитанции об оплате страховой премии, заверенные печатями СОАО «ВСК», в отсутствие доказательств стороны ответчиков, достоверно подтверждающих, что бланк полиса поддельный или похищен, или что договор страхования является недействительным, районный суд в силу приведенных норм процессуального права правомерно принял вышеуказанный полис в качестве допустимого доказательства в подтверждение доводов стороны истца и третьего лица Хряпина И.М. о том, что на момент ДТП гражданская ответственность последнего по данному полису была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем вышеприведенный довод апелляционной жалобы СПАО «Ресо - Гарантия» является несостоятельным как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о том, что истец имел право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Других доводов апелляционная жалоба СПАО «Ресо-Гарантия» не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи