Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2016 (2-1151/2015;) ~ М-1042/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-161/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года                                                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                           Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                             М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великодворской Р.И. к Калининой И.А., Буториной О.В., Глазко Ю.И. об установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Великодворская Р.И. (истец) обратилась в суд с названными требованиями к Калининой И.А., Буториной О.В., Глазко Ю.И. (ответчики), мотивируя тем, что ответчики не согласны с границами участка истицы, которым она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ г., с момента образования кооператива. Указала в исковом заявлении о том, что площадь ее участка не изменилась, однако предложения ответчиков значительно уменьшают площадь ее участка, с возражениями ответчиков она не согласна. Просила установить границы принадлежащего ей участка по координатам характерных точек, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «Русь» ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее - Управление Росреестра по РК).

Истец и ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Глазко Ю.И. и Буторина О.В. с требованиями истца не согласились, указали, что оснований для расширения участка истца не имеется, т.к. этим нарушаются их права. Просили в иске истице отказать.

Ответчик Калинина И.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. просила в иске истцу отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены судом о слушании дела, представили письменные отзывы, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Кадастровый инженер в судебное заседание не явилась, согласно представленному письменному отзыву просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что границы участка истицы были сформированы по ее требованию.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. № истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из приложения к свидетельству о праве собственности на земельный участок (л.д.№) следует, что земельный участок истицы состоит из двух участков. Смежными землепользователями по границам участка, площадью ... кв.м., являются ответчики по делу.

Сведения о земельном участке истца в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) были внесены на основании инвентаризационной описи, переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия в соответствии с п.3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от 15.06.2001 г. №П/119, действовавшего на момент внесения сведений. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Буторина О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из кадастрового паспорта земельного участка ответчика (л.д.49) следует, что земельный участок ответчика Буториной О.В. также состоит из двух участков. Одним из смежных землепользователей по границам участка, площадью ... кв.м., является истица по делу.

Сведения о земельном участке ответчика Буториной О.В. в ГКН были внесены на основании инвентаризационной описи, переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия в соответствии с п.3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от 15.06.2001 г. №П/119, действовавшего на момент внесения сведений. Границы земельного участка Буториной О.В. не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Калинина И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование, в состав которого входят земельные участки: с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., и участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ГКН в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего на тот момент) на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет № от ДД.ММ.ГГГГ г., копии постановления Прионежского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. №, копии свидетельства о праве собственности на землю №, плана участка, акта установления и согласования границ, каталога границ землепользования и ведомости вычисления площади.

Ответчик Глазко Ю.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование, в состав которого входят земельные участки: с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., и участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Федеральным законом от 22.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего на тот момент) на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет № от ДД.ММ.ГГГГ г., копии постановления Прионежского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. №, копии свидетельства о праве собственности на землю №, описания земельных участков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что участки истца и ответчиков имеют по одной смежной границе.

Спор между сторонами заключается в местоположении смежных границ участков сторон по делу.

Истица, проводя работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, одновременно являющихся границами земельных участков ответчиков по делу, получила отказ в согласовании смежных границ с письменными возражениями ответчиков.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) ранее учтенными объектами недвижимости считаются объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ: местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

По правилам ч.4 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицои или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Споры не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ).

Судом установлено, что всеми ответчиками по делу представлены письменные возражения к акту согласования местоположения границы земельного участка истца (л.д.№).

Возражения ответчиков сводятся к тому, что участок истицы стал шире на ... см. за счет участков Буториной О.В. и Глазко Ю.И., и необоснованно удлинился в сторону участка Калининой И.А.

Буторина О.В. в возражениях, поддержанных в судебном заседании, указала, что на смежной границе участков сохранились колышки, по которым и должна проходить граница участков, однако, истица без каких-либо оснований утверждает, что колышки стоят на ее участке.

Ответчик Калинина И.А. в возражениях указала, что граница необоснованно установлена истцом по стенке ее теплицы, а должна располагаться на расстоянии ... м. от фундамента теплицы, точка н2 должна располагаться непосредственно у сарая истицы, а расстояние от границы до бани ответчика должно составлять .... В судебном заседании ответчик Калинина И.А. указала, что граница между участками должна проходить по водопроводной трубе, которая и разделяет участки.

Ответчик Глазко Ю.И. в возражениях указал, что точка № на плане истицы должна быть расположена на расстоянии ... см. от стенки сарая истицы, располагаться за стенкой сарая истца перед водопроводной трубой, указал, что ширина его участка уменьшена на ... см., что составляет площадь ... кв.м.

Истец в подтверждение своих доводов представила план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю №. Согласно названному документу основной земельный участок, площадью ... кв.м., предоставленный истцу, имеет форму прямоугольника, со сторонами ... м. на ... м. (л.д.№).

В межевом плане участка, представленном истцом, конфигурация основного участка совпадает с указанным выше планом, площадь земельного участка составила ... кв.м.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истица ссылается на установившийся порядок пользования земельными участками.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца по следующим обстоятельствам.

Во-первых, установившийся порядок пользования земельными участками может быть учтен в том случае, если отсутствуют сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, суду такие сведения представлены ответчиком Глазко Ю.И.

Так, из разбивочного чертежа, содержащегося в землеустроительном деле по территориальному землеустройству земельного участка с кадастровым номером №, составленном в ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что граница между участками истицы и Глазко Ю.И. проходит по стенке сарай истицы, расположенного в левом верхнем углу участка со стороны дороги. В межевом плане истицы местоположение границы указано на расстоянии ... см. от стенки сарая истицы в сторону участка Глазко Ю.И. Сарай истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время не переносился, не перестраивался, что не оспаривалось участниками процесса. Ответчик Глазко Ю.И. настаивает на местоположении смежной границы именно на указанном в материалах землеустроительного дела расстоянии.

Согласно акту согласования границ, имеющегося в землеустроительном деле ответчика Глазко Ю.И., истица Великодворская Р.И. согласовала границы участка Глазко Ю.И. согласно представленному в дело чертежу земельного участка (л.д.№).

Доводы истицы о том, что она не подписывала указанный выше акт, не могут быть приняты судом, т.к. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы стороны истца о том, что согласование с ответчиком Глазко Ю.И. не требуется и не проводилось кадастровым инженером в связи с тем, что участок Глазко Ю.И. поставлен на кадастровый учет и не имеет смежных границ с участком истицы, противоречат существу требований истца об установлении смежной границы с участком ответчика Глазко Ю.И.

Кроме того, из указанного же разбивочного чертежа можно определить местоположение границы между участками истицы и ответчика Калининой И.А., согласно которому граница между указанными участками проходит по линии расположения водопровода. В межевом плане истицы названная граница значительно отступает от сарая истицы, заходит за водопровод, изменяя угол расположения границы, относительно плана ДД.ММ.ГГГГ г., представленного Глазко Ю.И. (л.д.№).

Доводы стороны истца о том, что граница между участками № и № проходит по стенке сарая бани ответчика Калининой И.А., что подтверждается карточкой строений, расположенных на участке №, на имя Н., не могут быть приняты судом, т.к. карточка учета строений не является документом, подтверждающем право на земельный участок, либо документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании. Кроме того, доказательств того, что строение, указанное в карточке и в межевом плане истицы является одним и тем же строением, суду не представлено. Н. был собственником участка в ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик Калинина стала собственником в ДД.ММ.ГГГГ г.

По смежной границе участков истицы и ответчика Буториной О.В. суд полагает обоснованными доводы ответчика Буториной О.В. о том, что граница должна проходить по установленным колышкам. Доказательств того, что колышки располагаются на участке истицы суду не представлено.

Также суд полагает обоснованными доводы ответчиков о том, что истица при установлении границ участка необоснованно отступила от дороги, что привело к тому, что площадь участка составила ... кв.м. Истица в судебном заседании утверждала, что электрический столб расположен на ее участке, тогда как из межевого план следует, что столб расположен на границе участка; также из межевого плана следует, что от установленной в межевом плане границы до канавы, проходящей вдоль участков, имеется расстояние, которое может быть использовано истицей. Кроме того, в землеустроительном деле ответчика Глазко Ю.И. усматривается, что участок истицы и ответчика Глазко Ю.И. расположены в непосредственной близости от дороги и электрический столб находится на границе участков истца и ответчика Глазко Ю.И. внутри участков, а не на границе участка истицы.

Таким образом, истица не представила доказательств позволяющих удовлетворить ее требования.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств местоположения границ участка по указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «Русь» по заказу истицы, точкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Великодворской Р.И. об установлении границы земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 18.03.2016 года.