Решение по делу № 2-177/2014 ~ М-190/2014 от 21.11.2014

№ 2-177/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 15 декабря 2014 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-177/2014 по иску Швецова Леонида Викторовича к колхозу имени Калинина о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец Швецов Л.В. обратился в суд с иском к ответчику, колхозу имени Калинина, в котором просит признать за ним, Швецовым Л.В., право собственности на жилой дом, общей площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал следующим:

В 2002 году, колхозом имени Калинина истцу был предоставлен для проживания жилой дом, общей площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями, поскольку он работал в указанном колхозе.

Спорный жилой дом строился за счет средств колхоза имени Калинина и введен в эксплуатацию в 2002 году.

На момент продажи спорного дома истцу, он стоял на балансе колхоза имени Калинина, однако, зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение колхоз не мог из-за отсутствия технической документации на дом и акта ввода дома в эксплуатацию, а так же из-за отсутствия денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с принятием колхозом решения продать указанный дом в собственность истцу, комиссия в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 произвела оценку дома на сумму <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий акт, утвержденный председателем колхоза Демидовым С.И..

ДД.ММ.ГГГГ года, между колхозом имени Калинина и Швецовым Л.В. был заключен договор купли продажи № 9, по которому колхоз имени Калинина продал в собственность истцу Швецову Л.В. спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а истец купил указанный дом за <данные изъяты>.

Однако Управление Федеральной регистрационной службы отказывается зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную жилую площадь на имя истца, так как колхоз имени Калинина не может доказать свое право распоряжаться указанным имуществом, а также ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом.

В судебном заседании истец Швецов Л.В. на удовлетворении иска настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика колхоза имени Калинина в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Председатель колхоза Демидов С.И., действующий на основании прав по должности, направил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление, в котором иск Швецова Л.В. признал полностью, указал о добровольности сделанного заявления о признании иска и о том, что последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Данные заявления приобщены к материалам дела (л.д.46,50).

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком, как не противоречащего закону и не нарушающего права и законные интересы других лиц, и вынесении решения об удовлетворении иска Швецова Л.В. полностью.

В соответствие со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно справки, выданной Администрацией Истошинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года, и справке колхоза имени Калинина от ДД.ММ.ГГГГ № 74, по данным похозяйственных книг указанной администрации, истец Швецов Л.В. зарегистрирован и проживает на территории администрации Истошинского сельского поселения <адрес>, в <адрес>, с 2002 года. Год постройки дома- 2002 г., до ДД.ММ.ГГГГ указанный дом являлся собственностью колхоза имени Калинина, и стоял на балансе указанного колхоза (л.д.41-43).

Учитывая давность проживания истца Швецова Л.В. в спорном жилом помещении, а так же учитывая, что законность его вселения в спорный жилой дом ответчиком не оспаривается, суд считает, что вселение истца Швецова Л.В. в спорный дом произведено на законном основании.

Из объяснений истца и исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, строился за счет средств колхоза имени Калинина. После приемки дома в эксплуатацию, в 2002 году, дом был поставлен на баланс указанного колхоза. В ноябре 2012 года, колхозом имени Калинина было решено продать спорный жилой дом проживающему в нем истцу Швецову Л.В., комиссионно произведена оценка дома на сумму <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденный председателем колхоза Демидовым С.И. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ, колхоз имени Калинина в лице председателя колхоза Демидова С.И., с одной стороны, и истец Швецов Л.В., с другой стороны, подписали договор купли продажи № 9, по которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность Швецову Леониду Викторовичу за <данные изъяты> (л.д.24). О передаче жилого дома от колхоза имени Калинина истцу Швецову Л.В. составлен акт о приеме- передаче здания от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный сторонами (л.д.28-31). Согласно корешку чека колхоза имени Калинина от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата за дом в размере указанной в договоре купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, <данные изъяты>, истцом Швецовым Л.В. произведена полностью (л.д.26). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны надлежащим образом исполнили условия договора.

Из пояснения истца следует, что он обратился в компетентный орган с заявлением о регистрации сделки, однако ему в регистрации права собственности на жилое помещение отказано, что подтверждено сообщением Управления Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации (л.д.36-39).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области сообщило суду, что по состоянию на день рассмотрения дела судом сведения о правах на недвижимое имущество, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из пояснения истца следует, что колхоз имени Калинина не мог зарегистрировать свое право собственности на дом в связи с отсутствием необходимой технической документации и денежных средств.

Судом направлен запрос в Администрацию Бердюжского муниципального района с просьбой сообщить, значится ли в реестре муниципальной собственности спорный дом.

Администрация Бердюжского муниципального района Тюменской области сообщила, что в реестре муниципального имущества Бердюжского муниципального района Тюменской области дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрирован. О своем намерении принять спорный дом на учет как бесхозяйный и признать его в последующем муниципальной собственностью администрация района не заявила (л.д.49).

Согласно статье 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Под сделками законодателем понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, эксплуатируется с 2002 года и был построен за счет средств колхоза имени Калинина.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы имели право продать или сдать в аренду жилой фонд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дата постройки 2002 г., ДД.ММ.ГГГГ года, по договору купли-продажи, заключенному между Швецовым Л.В. и колхозом имени Калинина, продан последним истцу за <данные изъяты> (л.д.24-31).

В соответствии с кадастровым паспортом на жилой дом от 06.05.2014 года, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 80 кв.м.

С учетом положений статей 218, 549, 550, 554 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора купли-продажи от 21.11.2012 года сторонами соблюдена, предмет договора сторонами определен, названный договор сторонами исполнен, объект недвижимости передан покупателю и используется им в течение длительного времени, споров и разногласий относительно состава имущества, переданного по данному договору, у сторон не возникало.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что за истцом Швецовым Л.В. возможно признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м. (л.д.14-21).

Руководствуясь статьями 209, 213, частью 3 статьи 218, 223, 288, частью 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 14,194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Иск Швецова Леонида Викторовича удовлетворить.

Признать за Швецовым Леонидом Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившимся в <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области в течение 1 месяца со дня принятия решения судом.

Судья Журавлева Е.Н.